Megjött a jegyzői válasz az erdélyi ház ügyében feltett közérdekű kérdéseimre. Beváltotta-e a hozzáfűzött reményeket, megérte-e megvásárolni a 20 milliós csíkszeredai  épületet?

A válaszból néhány szám összesítve:

Az épületet  két éven át havi 80.000-ért őrizték, gondnokolták,  a két év alatt tehát ez 1.920.000 Ft-ba került, ehhez hozzájön a a 368.000 Ft egyéb költség. Bevételként levonható a hat vendégéjszakáért a "nem közérdekű" emberek által befizetett 54.040 Ft. A végösszeg: 2.234.374 Ft.

A jegyző szerint eddig összesen  hatan szálltak meg ott, mivel  2014-ben  nem említ vendégéjszakát.

Azaz egy anonim zuglói prominens egyetlen éjszakája  a csikszeredai rejtekodúban 372.395 Ft -ba került az önkormányzatnak. És még Lázár száll meg drágán?

Hogy a polgármester és a kabinetből bárki megszállt-e a házban, a jegyző szerint nem közérdekű adat...

Csíkszeredai szállások összehasonlításul    ITT    találhatóak.

Alább a kérdések, még lejjebb a jegyzői válasz.

Közérdekű kérdés a Képviselő-testület 2014. június 19-i ülésére

Tisztelt Jegyző Asszony!

Az önkormányzat Tulajdonosi bizottsága 2012. március 26-i ülésén döntést hozott a Csíkszereda, Kőbánya utca 21. alatti ingatlan megvásárlásáról.

Az előterjesztés szerint a vásárlás akkor költséghatékony, ha:

„Egy saját tulajdonú ingatlan egy folyamatos és jelentősebb létszámot érintő helyszíni jelenlét esetében jelentős mértékű szállásdíj megtakarítást jelenthet. Az ingatlan hasznosítása elsődlegesen iskolai csoportok, tanárok, városvezetők, az önkormányzati alkalmazottak, képviselők látogatásához, illetve a zuglói önkormányzat kihelyezett képzéseihez, tréningjeihez, ill. kulturális látogatásaihoz kapcsolódhat.

A házat az Önkormányzat kedvezményes áron kívánja bérbe adni az önkormányzati alkalmazottaknak, tanároknak, diákoknak, így ők a testvérvárossal könnyebben tudnak kapcsolatot tartani, és hátrányos helyzetű személyek számára is biztosítható így a részvétel a különböző programokban.”

Kérdéseim:

1. A megvásárlástól mostanáig eltelt két évben

a)   hány iskolai csoport (létszám, iskola),

b)   hány tanár,

c)    hány diák,

d)   hány önkormányzati alkalmazott (hányan a kabinetből, hányan az egyéb osztályokról),

e)   hány hátrányos helyzetű személy,

f)     hány önkormányzati képviselő vette igénybe a házat?

2. Pontosan kik, hány vendégéjszakát töltöttek eddig a házban? Ebből mennyi volt fizetős, költségtérítéses és mennyi ingyenes?

3. Összesen hány vendégéjszakát töltöttek eddig a házban?

4. Hány kihelyezett képzés került megtartásra?

5. Összesen eddig mennyi rezsiköltsége volt a két év alatt az épületnek? Kérem, részletezzék (villany, gáz/fűtés, víz, csatorna, stb).

6. Egyéb költségek, szükséges berendezési tárgyak vásárlása, pl. ágynemű, bútorok, ágyneműtisztítás, takarítás?

7. Van-e őrzés, gondnok, takarító, kertész, általában ki tartja karban az épületet, és ennek mennyi a havi költsége?

8. Rendelkezik-e az ingatlan biztosítással? Mennyi ennek az éves költsége?

9. Mennyi helyi-, ingatlan, egyéb adót kellett eddig fizetni?

10. Mindösszesen a két év alatt az épület fenntartása, üzemeltetése mennyibe került?

11. Ment-e ki bárki az önkormányzattól, Vagyonkezelőtől, Városgazdálkodási Zrt-től ez idő alatt, ha önkormányzati gépjárművel, ha igen, ki és milyen céllal? Az utazás(ok)nak milyen úti, üzemanyag, napidíj, stb. és összköltsége volt?

12. Az ingatlant eddig használó személyek eddig mindösszesen mennyi térítési díjat fizettek? Mennyi bevétel folyt be?

13. Kérem, tájékoztasson, a polgármester hányszor vette eddig igénybe az ingatlant, illetve az iskolák mikor lettek értesítve a Csíkszeredai ház használatának lehetőségéről?

A megvásárlást javasló előterjesztés szerint:

„A tárgyi ingatlan megvásárlása esetén az ingatlan jellegére tekintettel – az önkormányzati lakások fenntartási költségeiből kiindulva – kb. 1000 Ft/m2/hó üzemeltetési költséggel számolhatunk, ami a 126 m2 nettó alapterületre vetítve 126.000 Ft/hó költséget jelent. Az ingatlan alkalmas 8 fő befogadására, amennyiben tehát havonta – óvatos becslést alkalmazva – 30%-os kapacitás kihasználtsággal számolunk, akkor szállásköltségként 1750 Ft/vendégéjszaka értékkel számolhatunk.”

14. A becsléshez képest végül mekkora évi üzemeltetési költség jött ki, a becsült 30%-hoz képest mekkora kapacitás kihasználtsággal működött a ház (8 ágy, kb. 700 nap), és milyen forint/vendégéjszaka érték jött ki?

15. Alkalmi szállásbérlés helyett, költséghatékony volt-e megvásárolni az ingatlant?

 

Válaszát várva,

tisztelettel,

Várnai László

önkormányzati képviselő

Négy éven át  képviselőként volt szerencsém nyomon követni mit művel Papcsák Ferenc Zuglóban, hogyan számolja fel szisztematikusan az önkormányzatiságot. Végignéztem mint tette bábbá a képviselő-testületet,  cserélte le sorra személyes ismerőseire  a hivatali dolgozókat, az osztályvezetőket.

Láttam mint szünteti meg a Közbeszerzési Bizottságot, nevezi ki a pénzről döntő pozíciókba a saját, semmihez sem értő bizalmasait, vezet be egy középkori hűbéresi, vazullusi rendszert. Látom, látjuk milyen felelőtlen és egyben egyetlen célú az általa vitt "gazdálkodás".  Hangfelvételen hallottuk hogyan vezet a közpénz az egyszemélyes közbeszerzési döntésein át a baráti cégekig, fideszes pártigazgatókig, mindeközben hogy nő meghökkentő lendülettel az ő személyes vagyona.

Láttam hogy gázol át mindenkin, veszik össze még a sajátjaival is, nem fogadva el még azok tanácsait sem, majd a sorra bekövetkező katasztrófákért, kibukó botrányokért hogy hibáztat, tesz felelőssé mindig másokat, politikus társait, köztisztviselőket, áldoz be bárkit. Hogy erőszakos, mindenkin gátlástalanul átgázoló, hozzá nem értő, csak a saját hasznát néző viselkedését felismerve mint hagyják ott  sorra bizalmasai, menekülnek, cáfolják alpolgármesterei, mondanak le képviselői, frakcióvezetői,  próbálják meg eltávolítani nálánál tiszteségesebb párttársai.

Végignéztem, végignéztük, - és ahol lehet próbáltam tenni ellene-  hogy  hogyan erőlteti rá egysíkú világképét, turulját, wassalbertjét, rovásírását erre a valóban - és nem fideszes szóhasználatban - polgári kerületre, alakított ki egy mikszáti, korrupt, a megvásárláson és megfélemlítésen alapuló kiskirályságot.

Láttuk hogyan vet ki kommunális adót, szüntetne meg szakrendelőt. Megtapasztaltuk hogyan bánik el a gyengébbekkel, a társasházakkal, segélyre szorulókkal, a hajléktalanokkal,  hogyan vádaskodik, fenyeget, jelent fel kommentelőket, bárkit, aki a róla kritikát mer megfogalmazni. Engem és az állításaimat közlő médiát tucatnyiszor beperelte - az önkormányzat pénzén - de mindannyiszor vesztett.

Mi, zuglóiak, láttuk mint sajátítja ki a  a kerületi újságot, tiltatott be minden ellenvéleményt, formálta azt szó szerint személyes képére, használta törvénytelenül a saját kampányához. Láttuk tökéletes tájidegenségét, úrhatnámságát, kedélyeskedéseit, lekenyerezési  kísérleteit, gyermeteg kapzsiságát, gonoszságát.

Most a választási kampány során látjuk, hogyan használja az önkormányzat pénzét, eszközeit, hogyan próbál az átjelentkezésekkel minden írott és iratlan választási törvényt megszegve hatalmon maradni.

Most mielőtt Papcsákot újra a parlamentbe szavazná bárki, érdemes megnéznie mire használta négy éven á törvényalkotói, honatyai székét, milyen törvényeket alkotott:

Egyik első törvény módosításával kivette a közbeszerzések hatálya alól az ügyvédi, jogi megbízásokat. Ezzel a kinyitott törvényi kiskapuval a saját - és számos baráti -  ügyvédi irodának nyitott utat az állami bőségszaruhoz.A zuglói önkormányzat évi 25 milliós értékben köt minden pályáztatás nélkül megbízási szerződéseket különböző ügyvédi irodákkal, köztük Sárhegyivel is, épp itt volt ügyvédbojtár Papcsák Ferenc... A kerületnek dolgozó ügyvédi irodákkal fennálló bizalmi viszonyt jól jelzi, hogy  a polgármestert személyiségi perekben védő Sinkovits iroda eddigi ügyvédbojtára (nem zuglói lakosként) került a kerületi Választási Bizottság élére.

A gyors törvénymódosítás  neki személyesen igencsak megérte, ( a parlamenti vitáról remek leírás olvasható ITT ) hiszen a Papcsák Ügyvédi iroda tavalyelőtt még csak 63, tavaly már 160 milliós osztalékot hozott Papcsáknak. Hogy a megrendelők között van állami megrendelés és több önkormányzat is az mára már bebizonyosodott, de az ügyvédi titok miatt az ügyfélkör nem látható, mint ahogy az sem, hogy van-e a megbízók között olyan cég, vagy olyan tulajdonosi hátterű cég, amelyik a zuglói önkormányzattól az elmúlt négy évben megbízást kapott.

2013 májusában újra az ügyvédi munkáját igyekezett segíteni: a polgári perrendtartást módosítatta annak érdekében, hogy nehezebben lehessen beavatkozóként belépni a perekbe. Ezt a képviselők azzal érnék el, hogy erősen korlátoznák a fellebbezés lehetőségét azokban az esetekben, ha a bíróság elsőre nem enged valakit belépni a perbe. A gyanút erősítette, hogy hogy a perrendtartási módosítási a javaslat szerint a hatálybalépésekor folyamatban lévő eljárásokban is alkalmazni kellene.

Jelentős szerepe volt a választási törvény fideszre faragásában hiszen a minisztériumi, társadalmi, szakmai és parlamenti bizottsági egyeztetéseket, vitákat megkerülve az utolsó percben - ahogy azt Zuglóban megszokhattuk -  "egymaga" egy 65 oldalas 227 pontból álló módosítást nyújtott be hozzá. Külön bájos, hogy Papcsák ferenc volt az a parlamenti képviselő, akiről bírósági ítéletben mondták ki, hogy választási csalást az ő érdekében követtek el.

Végül, de nem utolsó sorban a zuglóiak, a kerületi képviselő testület megkérdezése nélkül, szintén egyéni törvényjavaslattal adta oda a Városligetet 99 évre egy vagyonkezelő cégnek, utat engedve egy őrült beruházásnak. A törvénnyel, a Múzeumnegyed kiemelt kormányberuházássá tételével a fővárosiak, a lakosság, a civil szervezetek minden lehetőségüket elvesztik a lényegi beleszólásba. Papcsák törvénye után  a projektre, ( nem egy budiról, 120 ezer négyzetméternyi beépítésről beszélünk) nem vonatkoznak a Magyarországon hatályos építési, környezetvédelmi törvények, a főváros hosszútávú rendezési koncepciója sem.

Vasárnap szavazni fogunk.

A polgármester most nyilatkozataiban rendre a vagyonkezelő igazgatójára, volt bizalmi emberére  hárítja a felelősséget. Már amikor nem azt mondja, hogy a beszélgetés megrendezett, ami ugye egyrészt igencsak nem életszerű, (nem is tudom, hogy tudja kuncogás nélkül előadni) másrészt a vagyonkezelőben folyó ügyek, az Fb tagok akkori lemondása, a belső ellenőri vizsgálat, az ennek okán általunk az LMP által és a polgármester által hűtlen kezelés ügyében tett feljelentés is ellentmond ennek a fikciónak.

Az alábbi zuglói közbeszerzési szabályzatból kiderül, a polgármester döntött minden közbeszerzés, minden egyes nyertes cég ügyében.Ha valakit meg kellett vesztegetni a munkához jutásért, akkor az nyilvánvalóan ő volt. Mazsura, ahogy emlegetik is, a behajtó jövedelmező szerepe hárult.

Azt is tudni kell, ezt korrupcióra lehetőséget adó szabályzatot a 2010 végén ide kerülésekor a polgármester erőltette át, ő szüntette meg a Közbeszerzési Bizottságot az ellenzék tiltakozása ellenére, és védte az egyszemélyes jogkörét körömszakadtáig, szavaztatott le többször is az elmúlt három év során a Közbeszerzési Bizottság újbóli létrehozására tett előterjesztést.

 

BUDAPEST FŐVÁROS XIV. KERÜLET ZUGLÓ ÖNKORMÁNYZATA

KÖZBESZERZÉSI SZABÁLYZATA

a módosításokkal egységes szerkezetben

 

A közpénzek ésszerű felhasználása átláthatóságának és a széles körű nyilvános ellenőrizhetőségének megteremtése, továbbá a közbeszerzések során a verseny tisztaságának biztosítása érdekében, továbbá a mikro-, kis- és középvállalkozások közbeszerzési eljárásban való részvételének, a fenntartható fejlődés, az állam szociális célkitűzései és a jogszerű foglalkoztatás elősegítése érdekében Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 22. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján az 1289/2011.(XI.17.) számú határozatával elfogadott és a 104/2012.(III.01.) számú határozatával módosított  alábbi szabályzatot (a továbbiakban: Szabályzat) alkotja:

I. A  szabályzat hatálya

1.         A Szabályzat hatálya kiterjed valamennyi Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzatának (a továbbiakban: Önkormányzat) a Kbt. hatálya alátartozó és a Kbt. szabályai szerint lefolytatandó beszerzéseire, amelyeket az Önkormányzat visszterhes szerződés megkötése céljából megadott tárgyú és értékű beszerzések megvalósítása érdekében (közbeszerzés) folytat le.

 

  2.   A Szabályzatot alkalmaznia kell az Önkormányzat közbeszerzési eljárásai előkészítésével és lefolytatásával kapcsolatos tevékenységében az Önkormányzat nevében eljáró és az eljárásba bevont önkormányzati szerveknek, szervezeteknek és személyeknek, továbbá az Önkormányzat megbízása alapján eljáró külső szervezeteknek, személyeknek beleértve a Zuglói Vagyonkezelő Zártkörűen Működő Részvénytársaságot (a továbbiakban: Zuglói Zrt.) is.

 

 3.      A Szabályzatban nem rendezett kérdésekben a Kbt. rendelkezései az irányadók.

 II. Az Önkormányzat nevében eljáró és az eljárásba

bevont személyek, SZERVEZETEK  

Az ajánlatkérő nevében eljáró személyek, szervezete

1.         Az Önkormányzat, mint ajánlatkérő jogait és kötelezettségeit Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testülete, valamint a Képviselő-testület 1828/2010. (X.22.) sz. határozata szerint, átruházott hatáskörben a Polgármester gyakorolja.

2.      A Képviselő-testület

         a) jóváhagyja az Önkormányzat éves közbeszerzési tervét,

         b) elfogadja az Önkormányzat éves közbeszerzési tevékenységéről szóló beszámolót,

         c) megalkotja az Önkormányzat Közbeszerzési Szabályzatát, illetve módosításait.

 

3.   A Polgármester feladat és hatásköre:

a)      dönt az Önkormányzat adott évre tervezett közbeszerzései előzetes összesített tájékoztatójának közzétételéről,

b)      dönt a választott eljárás fajtájáról,

c)      dönt egyedi megbízással, hogy bizonyos közbeszerzéseket a Zuglói Zrt. bonyolítson le,

d)      dönt az eljárást megindító hirdetmény (ajánlati, részvételi, ajánlattételi felhívás) tartalmáról és annak közzétételéről (kiírásáról), az eljárás megindításáról,

e)      az eljárás megindításával egyidejűleg kijelöli az adott eljárás bíráló bizottságát,

f)        erre vonatkozó igény esetén dönt a bontási eljárásban közjegyző, a beszerzés speciális jellege esetén megfelelő szakértelemmel rendelkező személy, szervezet bevonásáról,

g)      a bíráló bizottság javaslata figyelembe vételével elbírálja az ajánlatokat, és meghozza a közbeszerzési eljárás lezárásáról szóló döntést,

h)      dönt az előzetes vitarendezésről, dönt jogorvoslati eljárás esetén a jogi képviselet ellátásáról, dönt a Közbeszerzési Döntőbizottság ajánlatkérőt marasztaló határozata bírósági felülvizsgálatáról,

i)        tájékoztatja a Képviselő-testületet az előzetes összesített tájékoztató közzétételére előírt törvényi határidő lejártát követő 30 napon belül a tárgyév folyamán lefolytatandó közbeszerzési eljárásokról,

j)        december 31. napjáig beszámol a Képviselő-testületnek a tárgyévben lefolytatott és a folyamatban lévő közbeszerzésekről,

k)      tárgyév március 31. napjáig elkészítendő éves összesített közbeszerzési terv (a továbbiakban: közbeszerzési terv) tervezetét legkésőbb tárgyévi februári testületi ülésre előterjeszti,

l)        elfogadja a közbeszerzési terv módosításait,

m)    jelzi a Gazdasági Versenyhivatalnak a kartell gyanút.

Innentől kezdve, Petrocellivel élve mondhatnám, hogy nincs több kérdésem. A polgármester döntött, a büntetőjogi felelősség egyszemélyben az övé.

Megjegyzem, a jelenlegi kerületi gyakorlat, ellentétben a hangzatos "preambulummal" a munkák csomagban pályáztatása, a keretszerződések tökéletesen kiszorítják a kis és középvállalkozókat. Sőt a munkák továbbadása, mint az  most a HBF kft. és nemrégiben a LigetsorBau kft.  800 milliós óvodafelújításánál is látható volt, ahol a cég a Közbeszerzési törvénnyel ellentétesen a munkák 80%-t tovább adta, az vállalkozói láncok kialakulása rendre az alvállalkozók tudatos ki nem fizetéséhez, tönkre meneteléhez vezet. Érdemes az ügyről  a HVG cikket elolvasni.

Mint látható a Képviselő-testületnek érdemi beleszólása nincs a közbeszerzésekre. Az úgynevezett Bíráló Bizottságba nem csakhogy nem delegálnak a pártok, de a személyeket sem ismerjük, az általuk a polgármesternek adott előkészítő anyagokat sem ismerjük.

Információt is évente egyszer kap a testület, de mint az alábbi, az idei intézményfelújítások közbeszerzéseit firtató interpellációmra kapott válaszból is látható, konkrét közbeszerzések kapcsán semmiféle információhoz nem lehet hozzájutni. Nem lehet megtudni, miért úgy állapították meg a keret csomagokat, hogy azok pont a kötelezően nyílt eljárási értékhatár 150 millió forint alá essenek, kizárva a valós versenyt,  nem lehet tudni milyen megfontolások alapján kerültek pont ezek a cégek meghívásra.

Izgalmas hangfelvétel került ki tegnap. Ferdinandy alpolgármesternek panaszkodik egy építési vállalkozó, hogy 100 milliót kellett visszaadnia Mazsu Gergelynek, a Zuglói vagyonkezelő  akkori igazgatójának, és erről szerinte tudott Papcsák Ferenc polgármester is. Nem véletlenül, hisz Papcsák a bizalmasának hívta Mazsu Gergelyt és mint az alábbi kronológiából is látható egy éven át fedezte.

Ez olyan kínos ügy, hogy nem lehet Viktorral... by dm_523c707f5017a

Vállalkozó: Ugye most végül is a Papcsák azt mondja, hogy ó, hát ő nem is tudta, hogy 20 százalékot kell letenni – meg ilyenek, hogy ő – így úgy amúgy – ráfogta a Mazsura. A Mazsu meg mondja, hogy neki megvan minden felvétel, email – tehát ugye mert most megy a rendőrség is – csak hát ugye félek tőle, hogy ez el lesz kefélve – hogy nem lesz ebből semmi. De bár lenne, mert akkor úgy meg lehetne szorongatni ezt a görényt – mert megmondom őszintén, ez egy patkány – az a véleményem: mert hogyha én valakivel seftelek, akkor legyek gerinces, és - tudod, Mazsu volt a behajtó – tehát oda kellett hordani a lóvét, de megmondom őszintén, becsületszavamra, nem hazudok – 100 millió forint lett elhordva. Úgy zsebbe.

A fenti ügyben 2012 szeptemberében tettünk feljelentést, hűtlen kezelés, számviteli szabályok megsértése miatt, de a XVI. kerületi rendőrség máig nem lépett előre az ügyben. Az 1000 (!) befogadott számla ügyében indított belsővizsgálatról azóta sem tájékoztatta a testületet a polgármester. 

Megjegyzem, a HBF Kft-nek jelenleg is  130 millió forintos élő szerződése van a Zuglói Városgazdálkodási Zrt-vel. Figyelem a papcsák által sokat szídott céggel a friss szerződéskötés dátuma 2013 január 14.

A vágatlan felvétel ITT hallható, a kiszkriptelt teljes szöveg ITT olvasható. Érdemes végighallgatni, elolvasni. A vállalkozó, feltehetőleg Katona Károly és öccse Katona Zoltán, a HBF Kft tulajdonosa tökéletesen ismeri a fideszes  politikusi és  építőipari berkeket és a kettő találkozását, a bevett üzletmenetet -  ezt hívják Magyarországon találóan közbenszerzésnek. (a hangfelvételen hallható negyedik ember, akit a vállalkozó Bettiként emleget Füle Bernadett fideszes zuglói képviselő, akit Papcsák idén szintén eltávolíttatott a cég  felügyelő Bizottságából))

Szóba kerül a Ligetsor Bau kft, mely a hangfelvétel szerint  Pesti Imréhez tartozik, aki a Budapesti kormányhivatal és a fővárosi fidesz nagyhatalmú embere, akit sokan a fidesz hagyómiklósaként emlegetnek.  Szóba kerül Lázár János sőt még Orbán Viktor is.

Az alvállakozók ki nem fizetése miatt elhíresült óvodafelújítások bejárásán  együtt látható Mazsu Gergely úr,  akit  a polgármester egy éven át fedezett, és akinek 8,7 milliót adott távozása előtt. Fekete ingben Kosztolni úr a Ligetsorbau ügyvezetője, akinek elégedett mosolya érthető, hiszen Papcsák Cryslerjét vette meg véletlenül, bár Papcsák tagadta, hogy ismeri a vállalkozót. És aki a kalapot tartja Papcsák Ferenc polgármester.

Mazsu Gegely ahogy a vállakozó emlegeti, a "behajtó" zuglói karrierje alább olvasható. Hosszú, de tanulságos.

2010. november 18.

Dr. Papcsák Ferenc megválasztatja Mazsu Gergelyt, a Zuglói Vagyonkezelő Zrt vezérigazgatójának. A képviselő-testületi ülésen a pályáztatás hiányát és az alkalmasságot firtató kérdésre azt válaszolja: „ez bizalmi állás.” Mazsu Gergely testvére, Mazsu Orsolya társtulajdonos Papcsák Ferenccel a Percarus kft-ben, mely a Polgári Zugló kampánykiadványt kiadta. Az édesapa, Mazsu János debreceni fideszes képviselő.

2010. december 15.

Mazsu Orsolya férje, Istók Ede a frissen létrehozott zuglói Eszközkezelő Kft.  igazgatói posztját kapja meg. (Fél évvel késöbb a kerület részvényeinek engedély nélküli eladásáért távozik posztjáról.)

2011 március 02.

 A Vagyonkezelő Zrt. Üzemi Tanácsa a polgármesternek és a képviselőtestületnek írt levelében sérelmezi a szabálytalan elbocsátásokat, politikai tisztogatásról beszél és figyelmeztet a szakmaiatlan, a belső szabályozást átlépő új vezetésre, külön felhívva a figyelmet a frissen kinevezett, a késöbbi un. Gyorsszolgálati divízió-vezető tevékenységére.

„Társaságunk átvilágításával kapcsolatban a Zuglói Zrt. kezelésében lévő ingatlanokon folyamatban lévő épület karbantartási feladatok ellenőrzésével a Vezérigazgató úr megbízta a „területileg illetékes”, Ebes-i székhelyű Titansystem Kft-t. Megbízási szerződése a fenti munkák ellátására vonatkozik, melyet a cég műszaki ellenőri végzettség hiányában végez. Gyakorlatilag, a fentieken túlmenően, Nagy Gyula Krisztián, a fenti Kft. ügyvezetője irányítja a Pétervárad utcai kirendeltség munkáját. „

2011. folyamatosan

A Vagyonkezelő dolgozóinak több mint felét elbocsátják, többek között az Üzemi Tanács és a szakszervezet vezetőjét és nem utolsó sorban a belső ellenőrt. A többiek megfélemlítetten dolgoznak.

2011 május 2.

A Vagyonkezelő Zrt. 2011 május 2-án gyorsított közbeszerzést ír ki 1,4 milliárd forint értékben „Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata tulajdonában ill. fenntartásában lévő épületeken végzendő építési, felújítási, szakipari, fenntartási munkák elvégzése a keretmegállapodás megkötésétől számított 36 hónapon keresztül szerződésenként 2 millió és 250 millió forint közötti értékben.”
A közbeszerzésen egyedül a HBF Kft indul és nyer is. A cég,  - mely e mellett párhuzamosan több a vagyonkezelő Zrt. által kiírt közbeszerzésen is elnyert -  újította fel Baktalórántháza központját, mely településnek 2002  2006 között dr. Papcsák Ferenc volt az országgyűlési képviselője.

A cég által nyáron végzett intézményi felújítások kapcsán rengeteg panasz érkezik a kerületi intézményektől.

2011 december 15.

A polgármester tájékoztatja a képviselő testületet, hogy a Vagyonkezelő vezérigazgatójának kifizetik a teljesítménybért.:

„a kitűzött teljesítménybér ügyében ő hozott döntést, mely elvileg és a szerződés szerint is kifizethető.”

Az ellenzék a teljesítménybérről csak a 2011-es beszámoló után akar dönteni.

2012. január 16.

A CC Audit Pénzügyi Tanácsadó Zrt által készített átvilágítás anyag összefoglalója a polgármester és a képviselők elé kerül. Az anyag a Vagyonkezelő Zrt-re nézve igen súlyos megállapításokat tartalmaz:

„ A társaság kompetenciái túlnyúlnak a jogszabály által megengedett lehetőségeken, mely önmagában súlyos pénzügyi többletigények teljesítését indukálja. A Zrt támogatási igénye hallatlanul nagy, teljesítése felülvizsgálatlan, működésében kontrollálatlan. Mintha a tulajdonosnak nem lenne kellő rálátása a Zrt tevékenységére, mely mellett a társaság beszámoltatása is alig történik meg, vagy talán a tulajdonosi akarat is hiányzik.”

2012 január 23.

A testületi ülésen a Jobbikos képviselő közérdekű kérdést tesz föl vezérigazgatónak adott teljesítménybér pontos nagyságát illetően.

Harrach Péter fideszes képviselő szerint „a Felügyelő Bizottság tárgyalt erről és  800.000.- Ft-ról volt szó, nem 8.000.000.- Ft-ról…” A képviselő nem kap választ.

Késöbb kiderül Mazsu Gergely vezérigazgató 8 millió 736 ezer forint teljesítménybérben részesült.

2012 január 23.

Az önkormányzat működésének átvilágításáról szóló napirendi pontot elnapolják. A  testületi ülésen idézek az anyagból és kérem, tárgyalják az előterjesztést a napirend fontosságát alátámasztva idézem „Kiemelten kockázatosnak tartjuk a ZV Zrt tevékenységét..” A polgármester megvonja a szót. A döntés az anyag tárgyalását a testület március 15-i határidővel megtárgyalja.

2012 március.

A Vagyonkezelő ZRt. Felügyelő Bizottsága - miután belső ellenőrzést nem tud elérni, - határozatot hoz külsős szakértők megbízásáról. A kijelölt szakértőkkel se a vezérigazgató se a polgármester nem köt szerződést. A polgármester a május 31-i testületi ülésen azt állítja, hogy a vizsgálat folyamatban van.

2012 május 14.

Máténé Virág Krisztina a Vagyonkezelő Zrt Felügyelő Bizottságának Fidesz-KDNP által delegált elnöke és ifj. Harrach Péter FB tag a Vagyonkezelő Zrt 2011-es éves jelentésének FB általi elfogadása előtt lemondanak FB tagságukról.  A politikus a hvg.hu-nak azt mondta:

„Zugló vagyonkezelő társasága a törvényben előírt kötelezettségeknek eleget tett. Az viszont igaz, hogy a szintén fb-tag fideszes képviselővel, Máténé Virág Krisztinával beruházásokkal és fejlesztésekkel kapcsolatban  kezdeményeztük külső szakértő bevonását.” Harrach Péter megjegyezte, lemondása miatt azt már nem tudja, hogy a szakértői vizsgálat eredménye mi lett.”

2012. július10.

A polgármester belső ellenőrzést rendel el a gyorsszolgálati divízió tevékenységére vonatkozóan.

2012. július 13.

A Vagyonkezelő Zrt újabb közbeszerzést ír ki a gyorsszolgálati tevékenységre 120 millió forint értékben, melyet ismét a HBF Kft. nyer.

2012. augusztus 2.

A belső ellenőr átadja a vezérigazgatónak az elkészült vizsgálati anyagot, de az igazgató azt írásban nem hajlandó átvenni.

2012. szeptember 4.

Az FB tagok határozatban kérik, hogy a vizsgálati anyagot megtekinthessék. A belső ellenőrzési anyag súlyos megállapításokat tartalmaz. Nem mellesleg visszatükrözi, alátámasztja a CC Audit átvilágítását.

2012. augusztus 31.

Mazsu Gergely jobb állásra hivatkozva lemond a Vezérigazgatói posztról. Mint mondta a válságmenedzselést elvégezte.

A kronológia alapján nyilvánvaló, a polgármester még akkor is legalább egy éven át védte, fedezte a vezérigazgatót, miközben már mindenhonnan, ellenzéktől, az Felügyelő Bizottságtól, itt lemondásokkal nyomatékosítva, a CC Audittól , Szebellédi úrtól, a fideszes képviselőktől, a hivataltól folyamatos vészjelzések jöttek.. Ez az éves késlekedés feltehetőleg sok-sok , akár százmilliós nagyságrendű kárt okozhatott a kerületnek. Mi