A holnapi testületi ülésre ismét beterjesztette a polgármester a megállapodás megkötését a Zugló Városközpont Kft.-vel. Halkan jegyzem meg, hogy a Bayer Construct Zrt. mintegy két éve teljesen illegálisan használja a kerület nevét projektcégének nevében. Kicsi ügy, de igen jellemző Balázs Attila üzleti mentalitására.

Az előterjesztés és mellékletei ITT a 22. napirendi pontként elolvashatóak.

Zugló polgármestere Horváth Csaba immár sokadszorra - szerencsére sikertelenül - próbálja áterőltetni a képviseltestületen a Bayerrel való megállapodást. Az  "együttműködési megállapodás" valójában egy Településrendezési Szerződés, csakhogy azt nem lehetne megkötni, mert egy csomó jogi és műszaki feltétel hiányzik. Pl. a telepítési tanulmányterv (TTT)  kötelező elem. A TRSZ-eket a Főépítészi iroda kell, hogy előkészítse, de a főépítészi iroda számos teljesen jogos szakmai okból  ellenzi a szerződés megkötését.  Ezért a polgármester eufemisztikus / törvény kikerülő szóhasználata. Megjegyzendő, a testületi ülést megelőző bizottságokban csak az MSZP és a Fidesz képviselői támogatták a "megállapodás" megkötését...

Alább az előterjesztés 14. mellekleteként olvasható főépítészi szakvélemény teljes szövege, kiemelések a  főépítésztől.

Én a szakvélemény legalját azért kiemelem: 

A szerződés „megállapodás”-ként való megnevezése helytelen, a szerződés tartalma teljes mértékben településrendezési tárgyú, így az ÖFV szerint (e tárgykörben) kizárólag TRSZ köthető. Mindezen felül a mellékelt TRSZ:

- nem rendelkezik megfelelően a Beruházói magatartásokról, amelynek pótlása szükséges,

- a korábban kötött (előzmény)szerződésekben foglalt Beruházói vállalások közül jelentős kötelezettséget ellenszolgáltatás nélkül enged el, és

- az érdemi garanciák elvárható minimális szintjét sem biztosítja.

Nem is értem, hogy ez után miként meri a polgármester beterjeszteni a "megállapodást". Valójában, kit képvisel, kinek az oldalán áll, kinek az anyagi érdekeit képviseli, a kerületét, Zugló önkormányzatát vagy a NER-es beruházóét?

Hosszú, de nagyon tanulságos elolvasni!

14. melléklet a 123-601/2023. előterjesztéshez

Főépítészi vélemény:

A telepítési tanulmányterv (TTT) tartalma, az a településtervek tartalmáról, elkészítésének és elfogadásának rendjéről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 419/2021. (VII. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 419Kr.). 2. § 17. pontja definiálja és a 419Kr. 19. § (1) bek. és az Étv. 30/A. § (2) bek. alapján szükséges, a 419Kr. 19. § (4) bekezdése szerint tartalmát az önkormányzati főépítész határozza meg. Minden TRSZ egyben városrendezési megállapodás is, melyre a Budapest Főváros XIV. Kerület Képviselő-testületének a városrendezési jogintézményekről szóló 12/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: VJR) részletszabályokat fogalmaz meg.

• Étv. 30/A. § (2) „A szerződés megkötése előtt a települési önkormányzat képviselő-testülete dönt a cél megvalósítója által készített telepítési tanulmánytervről annak hiánytalan benyújtásától számított 30 napon belül.”
• 19. § (1) bek.: „Telepítési tanulmánytervet kell készíteni a) a településrendezési szerződés megalapozásához…”
• VJR 8. § (1) „A városrendezési megállapodás feltételeként telepítési tanulmányterv vagy településrendezési terv készíttethető legfeljebb a megállapodás megkötéséhez szükséges részletezettséggel, melynek tartalmát konzultáció keretében szakmai véleményben lehet tisztázni…”
• 19. § (4) bek.: „A telepítési tanulmányterv… tartalmát… az önkormányzati főépítész határozza meg…”
• 19. § (4) bek. „az előkészíteni tervezett településrendezési szerződés típusa, a tervezési terület, a tervezési feladat és a tervezési cél alapján… a 7. melléklet szerinti tartalmi elemek összevonhatók, elhagyhatók vagy kiegészíthetők.”

A településrendezési szerződés (TRSZ) tartalma (mely összhangja szükséges a telepítési tanulmányterv tartalmával, így TRSZ a telepítési tanulmánytervben meghatározott és elfogadott végleges településrendezési célok szerinti, de) következők lehetnek:

• Étv.30/A. § (3) bek. a) „a településrendezési terv kidolgozásának finanszírozása”
  8. § (1) „… A tanulmányt vagy a tervet a Beruházó finanszírozza és rendeli meg, kivéve, ha a városrendezési megállapodás másként rendelkezik.”
• Étv.30/A. § (3) bek. bb) „következményei – a szükséges kiszolgáló intézmény és infrastruktúra-fejlesztések –, és azok megvalósítása az önkormányzatot terhelné”
• VJR 9. § (2) bek. „A beruházás előfeltételeként – az Önkormányzaton és a Beruházón kívül más tulajdonost is érintő – telekviszonyok rendezését vagy megváltoztatását tartalmazó településrendezési szerződésben a részletes pénzügyi és műszaki ütemezésről rendelkezni kell.” (Ha a TRSZ-ben, TTT-ben a 31267/96 hrsz. érintett lenne bárhogyan.)

A TTT és a TRSZ legutolsó aktuális változatának, azaz a 2023. június 20-i állapot alapján készült az önkormányzati főépítészi szakmai vélemény (a továbbiakban: ÖFV) az aktuálisan rendelkezésre álló információk alapján.

Általános tévhit, hogy a magánberuházás 314/2022. (VIII. 11.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: 314Kr.) kiemelten közérdekű beruházássá történő nyilvánítása, és a magánberuházással érintett ingatlanok  619/2021. (XI. 8.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: 619Kr.) történő rozsdaövezeti akcióterületi kijelölése miatt az egyéb vonatkozó jogszabályok nem alkalmazhatók. Ezzel szemben a törvények, pl. az épített környezet alakításáról és védelméről szóló az 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) minden rendelkezése, míg pl. a településtervek tartalmáról, elkészítésének és elfogadásának rendjéről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 419/2021. (VII. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 419Kr.), Zugló építési szabályzatáról szóló 11/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: ZÉSZ), Zugló városképvédelméről szóló 10/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: ZVR) rendelkezései közül csak azokat nem kell figyelembe venni, amivel ellentétes a 314Kr. valamely rendelkezése. A 619Kr. követelményeket nem ír elő, csak (főleg a kormányhivatali eljárásokra) vonatkozó szabályokat. Bár a vélemény kialakításánál nem használtuk fel a következő ütközést és figyelembe vettük a 314Kr. előírásait, de az álláspontunk szerint a ZÉSZ minden előírását alkalmazni kellene, mert az építési szabályzatok alkalmazását az Étv. írja elő a 18. § (1) bekezdésben, így a törvénnyel ütköző 315Kr. ZÉSZ-t korlátozó, vagy azzal ellentétes rendelkezései nem lennének alkalmazhatók. Ebben a kérdésben az alkotmányjogi panaszt tartjuk mérvadónak, a 315Kr. esetében ilyen döntés még nincs. Az önkormányzati szándék függvényében lehet európai bírósághoz fordulni majd a döntést követően hat hónapon belül. (Emberi Jogok Európai Egyezménye 35. cikk 1. bekezdés – Az elfogadhatóság feltételei: „1. Az ügyet csak akkor lehet a Bíróság elé terjeszteni, ha … attól az időponttól számított hat hónapon belül, amikor a hazai végleges határozatot meghozták.”).

A TTT, TRSZ területi lehatárolásában ellentmondás van: vagy minden anyagban szerepeljen, vagy minden anyagból maradjon el a 31267/95 és 31267/96 helyrajzi szám jelölés.

A TTT három területre háromszintű részletezettséggel készüljön, területi lehatárolások alapján:

- a településrendezési része a 31267/95-96 és 31267/140-150 helyrajzi szám

- a közterületeken szükséges közfejlesztések

- a közlekedési vizsgálat része nagyobb, a beavatkozások, javaslatok része a környező lakóterületekre is kiterjedően készüljön (Kerékgyártó utca - Egressy út között).

Koncepcionális kérdés, hogy ha szerepel a 31267/95 és 31267/96 helyrajzi szám, amennyiben igen, úgy a ZÉSZ módosítása válhat szükségessé.

A TRSZ és a Beruházás miatt szükséges a ZÉSZ módosítása:

- a közérdekű kiemelt magánberuházás területére (legalább) az átjárási szolgalom miatt,

- a közérdekű kiemelt magánberuházás területén, mivel - Önkormányzat hivatalos álláspontja szerint - a telekalakítás a ZÉSZ-be ütközik,

31267/95-96 helyrajzi számú ingatlanra terhelődik a P+R (400), mindamellett az Budapest Főváros Rendezési Szabályzatának (a továbbiakban: FRSZ) előírásai szerint a beépítési paraméterek „elfogytak” így szükség lesz az FRSZ és Budapest Főváros Településszerkezeti Tervének (a továbbiakban: TSZT) módosítására is.

Közterület alakítási terv (a továbbiakban: KAT.): a Rákospatak utcán, vagy a Csömöri úton zöldfelület leburkolásával járó építési tevékenység végzését megelőzően a ZÉSZ előírása szerint KAT.-ot kell készíteni, azonban a 314Kr. megtiltja a KAT. készítését, így szükség lehet a ZÉSZ vagy a 314Kr módosítására, kivéve ha a Felek a 314Kr. szerinti Beruházás megvalósításának területe alatt a 31267/140-150 hrsz.-ú ingatlanokat értik, ez esetben a közhasználatú területek a 31267/140, 143, 148 hrsz-ú magánutak, továbbá az átjárási szolgalom, melyekre ez esetben sem készíthető KAT.

Fasorok: ZÉSZ 7.  § (1) „A 14 méter szélességet elérő közterületi-, vagy a közforgalom számára megnyitott út létesítése vagy teljes szélességet érintő átépítése esetén kétoldali, legalább 2 méter szélességű zöldsávba ültetett fasort kell telepíteni.”, de a zuglói hagyományos, kialakult arculat szerint

- keskenyebb utca esetén legalább egy fasor, míg

- az ennél jóval szélesebb közterület esetén 4 fasor telepítése az elvárás.

Pontatlanságok: A benyújtott egyeztetésre szánt anyagok ellentmondásait, pontatlanságait, hiányait kezelni szükséges, jelen állapotban még Önkormányzati elfogadásra nem alkalmas. A közterületeket érintő fejlesztések aktuális és ellentmondás mentes javaslatait szükséges kidolgozni.

A telepítési tanulmányterv tartalmát jogszabály alapján az önkormányzati főépítész határozza meg. Az előzetesen meghatározott tartalom szerinti terv jelenleg nem áll rendelkezésre. Ennek következménye, hogy az ÖFV jogszabályon alapuló hiányosságként állapítja meg, hogy a TTT nem megfelelő, elfogadásra nem alkalmas. A TTT elfogadása nélkül a TRSZ törvényi előfeltétele nem teljesül, így a TRSZ nem köthető meg törvényesen.

A TRSZ egyeztetése 2021 óta zajlik, jelentős változás az első és az aktuális tervezetek között nem volt, rendszerét, hiányosságait és egyes lényeges részletkérdéseit tekintve a szerződés az első verzió óta nem változott. A korábbi verziók szakmai véleményezése is tanulságos. A tisztázatlan lényeges szakmai/jogi kérdésekhez szakértő vélemény szükséges (a továbbiakban: SZVSZ) a megalapozott döntéshez, anélkül egyelőre az előzményszerződések, általános építészeti gyakorlat, helyi adottságok ismeretén alapul az ÖFV.

Kiemeljük, hogy az előzményszerződésekben már vállalt beruházói kötelezettségek, az azokban biztosított garanciák, a jelenben folyó beruházással kapcsolatos eljárások (kormányhivatal, Kormány, a Beruházó ellen) és a jövőre vonatkozó a lakosság mindennapi életét befolyásoló tényezők Pl. hétvégi piac, fővárosi piac, fő gerinc közlekedési útvonalak, lakóterületek forgalomnövekedése, buszvonalak, a szélcsatornát jelentő és rekreációs patak menti terület jövője stb.) részletesebb ismerete és tisztázása lenne szükséges a TTT-ben és a TRSZ-ben. A magánberuházás és környezete olyan közérdekű intézményeket és fontos közlekedési, környezeti szerepet betöltő közterületeket érint, amiknek a jövőjét tisztán, világosan, pontosan kellene látni, egyeztetett, elfogadott tervek alapján, mely legalább a közterületek felszínének funkció szerinti használatának lényegét bemutatja.

2015. július 2. Az Adásvételi Szerződés 2. módosítása (a továbbiakban: Adásvételi Szerződés 2.m): - harmadik félként belép az Echo Investment Spółka Akcyjna (korábbi, legelső adásvételiben Echo Investment S.A-ként ismertük meg…) – „Amennyiben az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft. és/vagy az Echo Investment S.A. ezzel ellentétes magatartást tanúsít, az részükről egyoldalúan elállást jelent az Adásvételi Szerződéstől, és Önkormányzat jogosult az eredeti állapot helyreállítása mellett a bánatpénzt megtartani, és a bánatpénzzel megegyező meghiúsulási kötbért követelni Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft.-től vagy az Echo Investment S.A.-tól. Emellett az Ingatlanokon lebontott uszoda kiszolgáló létesítmények, valamint sportpályák újjáépítésének kiváltására, valamint a bánatpénzzel megegyező meghiúsulási kötbér teljesítésére a Felek elszámolásában HUF 2 550 000 000 (azaz kettőmilliárd-ötszázötvenmillió forint) kerüljön beszámításra az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft., és/vagy az Echo Investment S.A. részére a jogosulti egyetemlegesség mellett visszakövetelt vételárral szemben.”

Az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft. (= Zugló-Városközpont Kft., névváltozás után) vállalta, hogy a beépítési kötelezettség teljesítése során folyamatosan együttműködik az Önkormányzattal, a MUNDO-Zugló Kerületközpont Projekt megvalósítása érdekében, amely során az MUNDO-Zugló Kerületközpont Projekt megvalósítását alapvetően érintő (például  fővállalkozási szerződés) szerződést, ha azok értéke a 1 000 000 (egymillió) eurót meghaladja, vagy az ingatlan-nyilvántartást érinti, a megkötését követő 8 munkanapon belül bejelenti az Önkormányzatnak, tájékoztatva a szerződés tárgyáról, a partnerről és az szerződési határidőkről. A tájékoztatási kötelezettség körében szükséges az MVN szerződés pontos tartalmát részletesen megismerni, annak hiányában a TRSZ (az előzményszerződéseket érintő részek miatt) nem megköthető.

Az előterjesztéshez csatolt TTT elfogadása, a TRSZ megkötése nem javasolható, mert az összességében jogszerűtlen, súlyosan értékaránytalan lenne és a zuglói lakosság széles körét hátrányosan érinthetné.

A TTT és a TRSZ nem rendelkezik jelenleg a szükséges rendeletmódosításról, azaz a gyalogos átjárási szolgalomról a közérdekű kiemelt magántelkeken. A ZÉSZ 1. melléklete a Szabályozási terv, ennek jelmagyarázata szerinti kötelező elem: „Közterületek, telkek kapcsolatának, megközelítésének kötelező biztosítása” (a lila négyzetekből álló vonal, nyíllal a végén mutat az utca folytatásokra). A ZÉSZ 5. § (1) bekezdése: „A Szabályozási terven „Gyalogút, gyalogos kapcsolat” és „Közhasználat céljára átadott területrész” jellel megjelölt ingatlanrészeket közhasználat céljára átadható területként– városrendezési megállapodásban részletezettek szerint – kell kialakítani és fenntartani.”

A szerződés „megállapodás”-ként való megnevezése helytelen, a szerződés tartalma teljes mértékben településrendezési tárgyú, így az ÖFV szerint (e tárgykörben) kizárólag TRSZ köthető. Mindezen felül a mellékelt TRSZ:

- nem rendelkezik megfelelően a Beruházói magatartásokról, amelynek pótlása szükséges,

- a korábban kötött (előzmény)szerződésekben foglalt Beruházói vállalások közül jelentős kötelezettséget ellenszolgáltatás nélkül enged el, és

- az érdemi garanciák elvárható minimális szintjét sem biztosítja.

Amennyiben a Zugló Városközpont Kft.-vel, valamint a Bayer Development, vagy az MNV-vel (a továbbiakban együtt: Beruházó) a közeljövőben szerződéses megállapodás nem jön létre, akkor javasoljuk az elkövetett súlyos jog-, illetve szerződésszegő cselekmények bírósági érvényesítését. Köztudomású tény, hogy (az európai bírósági utat nem tekintve) a magyar jogállam jelen helyzete alapján a bírósági eljárások közül, az alkotmánybírósági  teljesen esélytelen, a közigazgatási kevés eséllyel, míg a polgári ügyek még valós, reális eséllyel kecsegtetnek. A szerződéses, tulajdonjogi jogviszonyok rendszeres és visszaható hatályú felülírására a jövőben szűkebb lehetősége lesz a Beruházónak.

  A december 15-i döntés után röpke két hónappal megtartotta első ülését az Urbanisztikai Munkacsoport.  A Városfejlesztési Bizottság berkein belül, annak elnöke, Busznyák Imre és Dienes János főépítész által vezetett munkacsoport igen nagy létszámú: a zuglói tervtanács 23 tagját, a kerületi pártok és a mi általunk delegált  építésszekkel, továbbá a Városfejlesztési Bizottság hét tagjával kiegészülve alkot egy 34 fős, óriás grémiumot. 

Az ülésekre az összes önkormányzati képviselő tanácskozási joggal hivatalos, de szavazni nem szavazhatunk.  A havonta ülésező munkacsoport fél év után tesz a képviselő-testület számára javaslatot.

Zugló rohamos beépítését, zöldterületeinek fogyását látva a kerület építészeti változásait, urbanisztikai problémáit áttekintő munkacsoport létrehozására, a ZÉSZ, a Zuglói építési Szabályozás újragondolására még a Civilzugló Egyesület tett javaslatot 2022. novemberi testületi ülésen. Mi egy  jóval áramvonalasabb 6-10 fős) csapatra tettünk javaslatot, mely két hónapos határidőt kapott volna, de ezt az előterjesztést a pártok leszavazták. Decemberben a Momentum beadta a sajátjaként a felvizezett ötletet, ezt már átment a kolíciós szavazatokkal.  Így is jó, a lényeg, hogy a munka elindult.

Rutinos építészek gyűrűjében Victora Zsolt képviselő - aki kérte, azt kitakartam

A pártok közül a Fidesz és az MSZP direkte nem delegált építészt, és láthatóan az egész munkacsoportos munkát negligálják. A tervtanács 23 tagja közül 15 fő jelent meg, köztük több elismert szakember, pl. Vikár András,  Dienes Szabolcs (gondolom névrokon),  két kerületi főépítész, az újbudai Scheffer János és a XIII. kerületi Massányi Katalin. ( A tervtanács tagjait a főépítész választja ki, de közülük is csak a szívének kedveseket hívják meg a véleményezésekre, az általunk három éve javasolt építész mindmáig nem lett tervtanács tag.)

A tanácskozásra meghívott 21 önkormányzati képviselő közül pedig mindössze négyen voltunk jelen. Ennyi képviselőt érdekel a kerület beépítése, hosszútávú fejlődése.

Az elnöklő Busznyák képviselőn kívül hárman áldoztunk két órát Zuglóra: én, mint ötletgazda, Victora Zsolt, Tóth Attila.  A polgármester pedig még egy köszöntő szóra sem méltatta a munkacsoportot, az idejüket ingyen áldozó szakembereket. 

Elsőként elfogadták az ügyrendet és a következő találkozók időpontját. A főépítész a következő programjavaslatot tette.

Féléves szakmai program javaslat:

1. ülés: 2023. február 6. hétfő 16h

                            Ügyrend elfogadása

                            Zugló urbanisztika – általános tájékoztató (jogszabályok, eljárások, térinformatika)

2. ülés: 2023. március 6. hétfő 16h

                            Városkép, közterületek esztétikája, értékvédelem

3. ülés: 2023. április 3. hétfő 16h

                            Településrendezés (pl. övezetek, paraméterek, infrastruktúra, intézményhálózat)

4. ülés:2023. május 8. hétfő 16h

                            Környezetvédelem, zöldfelületek

5. ülés:2023. június 5. hétfő 16h

                            Közterületek alakítása

6. ülés:2023. július 3. hétfő 16h

              Összefoglaló alkalom

A programterv kapcsán a megjelentek javasolták további vitapontként a jogalkotásról szabályzat áttekintését, azaz annak hiányát, az IVS áttekintését, a a közösségi közlekedés és az úthálózat áttekintését, kerületi problématérkép készítését, és stratégiai víziók készítését. 

Mindezeket a javaslatokat én is igencsak támogattam, mert az elmúlt évtizedek változásait látva ma már a lakosoknak is nyilvánvaló: Zuglóban a beruházók diktálnak, a politikai döntéshozatal őket szolgálja ki, a vállalkozói elképzelések, anyagi érdekeik, megrendeléseik szerint lépik át a helyi szabályozást a kiemelt "nemzetgazdasági érdekké" nyilvánított NER óriás beruházásoknál,vagy változtatja a képviselőtestület a lakóparkok, családi házak közé szuszkolt társasházak esetén az építési szabályzatot. pl. az engedményes mértékes kiskaput kihasználva településrendezési szerződésekkel fillérekért adunk (természetesen felfelé) jelentős eltérést az építési szabályzat alól. 

A Dűrer-kert monstrum - NER beruházás a Városliget szélén a patinás Istvánmezei villanegyedben. Nemzetgazdaságilag kiemelt projekt...

És egy kerületi testület által okozott "tájseb": 34 helyett 55 lakásos társasház engedélyezése a Thököly út Nagy lajos király út sarkára. A három helyi védettségű műemlék épületet 2019 végén adták el bontásra.

Kérdeztem az elnök urat, hogy a lakosság számára nyilvános-e a munkacsoport ülése, és a lakosság véleménye miképpen lesz becsatornázva a munkacsoport felé? Lesz-e akár egy nyilvános fórum? Busznyák elnök szerint az ülések nem nyilvánosak, és "nem lesz lakossági demonstrációk helyszíne" , ez egy szakmai grémium. Ez rendben is van, de csak meg kéne hallgatni a lakosság véleményét, hisz hát mégis ők élnek itt, őket képviseljük...   A lakosok az önkormányzati képviselőik által juttatják el  véleményüket - jött az enökségi válasz. De hát a képviselők el sem jöttek, a lakossággal nem kommunikálnak, a lakosság nem is tud a munkacsoportról, a véleményezési lehetőségről...  

Mindezek okán a Civilzugló Egyesület március végére lakossági fórumot hirdet, ahová meghívjuk a munkacsoport építészeit és a képviselőket. Hallgassák meg, mit gondolnak a lakosok a kerület urbanisztikai változásairól, a zöldterületekről és válaszoljanak a lakossági kérdésekre. Elméletileg ugyanis a lakosságot KÉPVISELJÜK, az ő véleményük alapján kell - kéne - döntéseket hoznunk.

A május 26-i testületi ülés napirendjén rengeteg fontos előterjesztést tárgyalunk. 

Több un. településrendezési szerződés is a testület elé kerül, azaz a lakosság kifejezett akarata ellenére a Zuglói Építési Szabályzatunk egy kiskapuját kihasználva egyre több óriási társasház építését, azokban egyre több lakás építését akarják engedélyezni. 

Azonban a legnagyobb összegről döntő előterjesztések, pl. a kerület évi 1,4 milliárdos közétkeztetésének,  és hasonló nagyságrendű parkolásunk sorsáról döntő, vagy a Dűrer Kert beruházóval megkötni szándékozott szerződés mindmáig nem olvasható a govcenteren, mert nincs feltöltve. Ez nem csak SZMSZ ellenes, de a felelős döntéshozatalt is lehetetlenné teszi, hisz a képviselők nem tudnak felkészülni, az anyagokról szakértőkkel konzultálni.

Az áram és földáz beszerzésünk nyilt közbeszereztetésére a Civilzugló Egyesület még 2017-ben tett a javaslatot. Ahhoz képest, hogy az intézmények egyenként kötnének szerződést, így összevonva, a nagykeresekedőket elektronikus lejtéses közbeszerzéssel megversenyeztetve évi akár 100 millió forintot is megspórolhatunk. 

Mint a govcenterből látni a napirenden szereplő 4. 5. napirend hiányzik, nincs feltöltve.

Pedig a 4. napirendi pont, a kerület évi 1,4 milliárdos közétkeztetésének rendbetétele, a tisztességes közbeszerzés kiírása napi tizezer gyerek étkeztetésének minőségéről dönt további hosszú évekre. Azt hogy ne zsúrmóka levesek, de minimum ehető, mi több ízletes ételt kapjanak, és lehetőleg olcsón, azaz ezt a hatalmas üzletet ki kapja, nem a pályázatoknál, hanem most a közbeszerzés feltételeinek meghatározásakor fog eldőlni. 

Ugyanis az elmúlt években a Bánki Erik fideszes képviselőhöz köthető Hungaston kívül másnak esélye sem volt pályázni... A leggyakoribb eszköz, hogy olyan mértékű referenciát kérnek, hogy a Hungaston kívül más cég nem is tud pályázni. A cég eddig nagyon közel állt, azaz ült a kerület urához ( Bánki a parlament Gazdasági Bizottságának elnöke, míg Tóth Csaba az alelnöke volt) nagyvonalúságunkra jellemző, hogy nemrégiben 52 millió forintot felejtettünk a Hungastnál.

Az 5. pont pedig a parkolásunkhoz szükséges parkolóórák, parkolóhelyek üzemeltetéséről szólna...  Az eddig méregdrágán, a 2017-ben beszerzett 202 óráért darabonként havi 72.000 Ft-ot fizetünk, jóval többet mint más kerületek. Nem csoda, hogy a parkolást sikerült veszteségessé tenni.  A 2020-as beszerzésnél kisebb koalíciós pávatánc után további 76 órát vettünk  - érezvén az összeg abszurditását -  ezért a darabonkénti havi üzemeltetés árát leengedték 40.000 Ft-ra, kihagyván a helyek takarítását (téli hólapátolás...(nincs hó)) és a jelzések felfestését. A döntés tehát milliárdos üzletről szól:  2+2 évig évi hozzávetőleg 13.000 parkolóhely üzemeltetéséről, a 278 parkolóóra üzemeltetésének közbeszereztetéséről szól (szólna, ha fel lenne töltve).

Hogy a zuglói parkolással mi a baj, azt az országos média, különösen a 444.hu számos cikkben feltárta. A már a kiíráskor általam megfogalmazott korrupciós gyanút utólag igazolni látszik, hogy pénz nem vész el, csak a tulajdonosa változik, a szerződést erőltető akkori parlamenti képviselőnk Tóth Csaba mentelmi jogát kikérték 2022. márciusában, és meggyanúsították befolyással üzérkedés bűncselekményével. 

Az önkormányzti cégek éves beszámolóinál és terveinél elvi problémánk van, hiszen a Civilzugló Egyesületet egyetlen cég felügyelő bizottságába sem engedték be, azaz az önkormányzat költégvetésének jelentős részét elköltő cégeink gazdálkodásába, napi működésébe nem tudunk, nem  engednek minket belelátni. A lakosság jelentős részét képviselő civilek ilyen durva kiszorítását épp a "baloldali" polgármester, az ellenzéki többség műveli.

19. pontban a Padlizsán utcai közösségi kertünk esővízzel locsolását próbáljuk megoldani a környező házak tetőiről.

A 20. pontban a Lakáshasznostási tervben sok egyéb jó ötlet mellett 55, évek óta üresen álló, rossz állapotú önkormányzati lakásunk eladására tesznek javaslatot. Így fogynak el szép lassan a lakásaink. Mivel az önkormányzati bérházakra, a lakásokra egy évtizede jóformán nem költünk egyre több ház jut el a felújíthatatlanul romos, csak szanálásra alkalmas állapotba. A lakásokat pedig cégek vásárolják fel, amelyeknek, láss csodát megéri felújítani és bérbeadni, eladni ezeket.

21. Az Angol utca 55-59-61. alatti telkek átszabása: egy nagy, eladásra és beépítésre szánt és egy kisebb, a lakóépület hátsó kertjének szánt telek, közterület létrehozására szánt "telekalakítás". A kerület maradék telkeinek, zöldterületeinek eladása és beépítése a haszon maximalizálására törekvő építési vállalkozóknak és a velük összejátszó pár politikusnak, de nem az itt élő zuglóiak áll az érdekében.

23. A Bosnyák tér sarki három helyi védettség alatt álló három műemlék épületét Karácsony regnálásának utolsó napjaiban, 2019. októberében adta el. A beruházó a ZÉSZ szerint lehetséges 32 lakás helyett, az un. engedményes mértékkel maximálisan élve 55 lakást építene a saroktelken. A főépítész által támogatott terv egyáltalán nem illik a Bosnyák térre, nemcsak hogy egy kis teresedés nem marad ott, ahol nemrég a gyroszos előtt még ki lehetett ülni, de még pár fának sem jut hely az óriási épület előtt. 

Ilyen volt, ilyen lesz. Az évek óta pusztuló historizáló villát, az ákombákom ráépítés mögött megbújó századfordulós patika épületet, és a volt híres mulatót 250 millióért adták el, és még tavaly ledózerolták.

 55 lakásos társasház  - még egy kis teresedésnek, pár fának sem jut hely az épület előtt. 

Hasonlóan durva túlépítés elfogadását javasolja előterjesztésében a Tóth Csaba gyártelepét dugdosó Inkubátor Alapítványos Hajdú Flórián a Gizella út 24-26. telekre.  

Gizella út 24-26. szám alatti, 32559 hrsz.-ú ingatlan (a továbbiakban: Ingatlan) övezeti besorolása Ln-2/1, nagyvárosias, jellemzően zártsorú, keretes beépítésű lakóterület, ahol a lakásszám megengedett alapértéke 92 db, míg az engedményes érték 185 db. Az övezetben a terepszint alatti beépítés legnagyobb mértéke 60%. ... A beruházó kérelmezte a lakásszám alapértékén túl plusz 45 db lakás, így összesen 137 db lakás megépítését, és parkolóterület kialakítása érdekében a terepszint alatti beépítés maximum 90%-os megvalósítását, mellyel az épület parkolási igényein túl többlet parkolók létrehozása is a cél. Beruházó a kérelmében a városrendezési megállapodás megkötésének szándékát is jelezte.

Tehát 92 helyett 137 lakás épülne, 50%-al több. Furamód, bár a tervek még a kerületi építészeti tervtanács előtt is jártk, semmiféle tervet, alaprajzot, beépítési tervet, látványtervet nem kívánnak a képviselő-testületnek megmutatni.  Még az sincs leírva, hogy hány plusz parkoló épülne éss ez miért is előnyös a környékbelieknek? Az előterjesztésből hiányzik a zöldterületi mutató változása, a párkánymagasság és a többi fontos szám is. A környéken nincs efféle lakóház monstrum. A beruházó a plusz 45 lakásért 150 milliót ,azaz lakásonként 3,3 milliót adna az önkormányzatnak. A lakásokat pedig ha átlag 60 millós átlagáron árulná... akkor 2,7 milliárddal több bevételt realizálhatna. Ügyes.

Miért van az, hogy akik a családi házas, kertvárosias Zuglóba minden gond nélkül benganagy sokemeletes társasházak építésére tesznek javaslatot,  Hajdu Flórián vagy a polgármester azok mind az agglomerációban, erdők szélén, nagykertes családi házakban laknak?

A 26. és 27. számú előterjesztések tartalmai sincsenek feltöltve, csupán napirend címekként szerepelnek.

Vajon miféle megállapodást akar kötni a polgármester a "nemzetgazdaságilag kiemelt beruházás" státuszt kapott és már javában épülő, Isvánmező épületei közé durván nem illő hatalmas, 1000 autós mélygarázsos 30.000 négyzetméteres lakás és  irodaház komplexumot építő NER oligarcha Garancsi Istvánnal?

És milyen újabb ingatlanok értékesítését tervezi Hajdu Flórián, Tóth Csaba itt maradt jobbkeze?

A 30-as számú előterjesztésnél  az előterjesztő, Rózsa András a testületre hagyja a politikailag és korrupciós szempontból is sikamlós döntést.

A sluszpoén a 33-as. Baracskai Gábornak, a Városgazdálkodási Zrt. menesztett igazgatójának plusz hat hónapig engedélyezzük az önkormányzat Chewrolet SUV-jának magáncélú használatát...  miután hat hónap végkielégítést is kialkudott. Miért is?

Tavaly szeptember végén blogot írtam a Zuglóban elvetélni látszó Gizella utcába tervezett Ökoház, az E-co-housing projektről. A három éve tartó szerencsétlenkedést egy, a hátsó kertbe engedélyezett további 27 lakásos épülettel vágták volna át, tulajdonképp megszüntetve a kertet és a benapozást, ehhez a főépítészi engedély adta volna meg a lehetőséget. 

A hátsó kert 27 lakásos házzal való beépítését, és ehhez Dienes János főépítészi minőségében való hozzájárulását az egész projekt megcsúfolásának tartottam, nem utolsósorban állatorvosi lónak, ahogy az elmúlt évtizedekben Zugló zöld területeiből a kerületi politikum és az aktuális főépítészek hathatós asszisztálásával, az építési szabályok egyre megengedőbbé farigcsálásával, az eseti megállapodásokkal, területrendezési szerződésekkel hogyan válnak mindenütt lakóparkok. (A Paskál lakópark 770 lakása, és a most áterőltetni kívánt Bosnyák térre tervezett 950 lakás és 72.000 nm-nyi iroda az eklatáns példája a rossz gazdálkodásnak, urbanisztikai károkozásnak, Zugló tönkre tételének.)

Dienes főépítész korábbi, 2008-as zuglói tevékenységéről, elbocsátásának okáról, (miszerint a saját tervező irodája házait engedélyeztette) azonban csak korabeli polgármesteri, hivatali szóbeszéd alapján volt információm. Ezt azonban alátámasztani nem tudom. Ezért elfogadom Dienes úr állítását, miszerint nem az általam becsült két hónapig, hanem hat hónapig dolgozott  zuglói főépítészeként és nem  felmondással, hanem közös megegyezéssel szünt meg a munkaviszonya.  A tévedésért elnézést kérek.

Fontos elmondani, gondolom jórészt a tiltakozásom hatására a képviselő-testület egy egész testületi ülést rászánva újragondolta az eredetileg lendületből áttolni kívánt hátsókertes machinációs ökoház projektet és visszakoztak, a projekt gyökeresen új irányt vett. A Mexikói út 11. szám alatti egyik düledező önkormányzati bérházunk teljes felújítására költik az EU-tól kapott közel 1 milliárdnyi pénzt. Reméljük ez sikerülni fog. A Gizella utcai új épület rossz tervezéséért, egy fantasztikus lehetőség elvesztéséért pedig azóta sem vállalta senki a politikai felelősséget.

Hosszú csend után újra hallani a kerületi Ökoházról, melyet akkora csinnadrattával jelentettek be 2018-ban. Az E-co housing projekt tényleg jól hangzott: Zugló önkormányzata 1,5 milliárd forintot nyert az EU-tól egy ökoház építésére, mely 25 szociális bérlakásnak fog helyet adni. A kellő önerőt magával a Gizella utca 14-16 alatti 2100 négyzetméteres, évtizedek óta üresen álló telkünk biztosításával adta Zugló önkormányzata.

A többszintes lakóház a Gizella út 14-16. szám alatti önkormányzati tulajdonú telekre épül, a munkálatok várhatóan tavasz végén kezdődnek.  – Olyan házat szeretnénk, amely a már itt élők számára is követhető módon jön létre, és épül meg. Olyan házat szeretnénk, amelyben zuglói rászoruló fiatalok, idősebbek, sokféle társadalmi helyzetben élő ember találhat otthonra

– mondta az építési telken megtartott sajtóbemutatón Szabó Rebeka alpolgármester és Karácsony Gergely polgármester 2019. áprilisában a miniszterelnöki kampányának részeként.

Sátrak, színpad, kevés lakos sok pénzért. A telken lévő nagy fákat mind kivágnák.  A bullshit generátor méteres habokat vert:

 A költséghatékonyság érdekében alacsony építési költség, energiahatékony és okos informatikai megoldások képezik a projekt műszaki sarokköveit.
Az épület fizikai megvalósításán túl a projekt célja egy olyan lakóközösség kialakítása, amely generációkon átívelő együttműködésen, befogadáson alapul; önkormányzó módon az egészséges és fenntartható életmódot támogatja.
A projekt része a működés műszaki és társadalmi szempontból történő nyomon követése, annak érdekében, hogy a tapasztalatokat át tudjuk adni, és egy máshol is megvalósítható, sikeresen működő modellt tudjunk létrehozni.

Azóta eltelt három és fél évben projektet  egyre súlyosabb csend övezte, a csak néha jelent meg cikk a telken berendezkedő, a környék életét megkeserítő hajléktalanokról. 

A kapott 1,5 milliárd forint bőven elegendő összeg, hiszen a tervezett a 27 lakás mindegyikére 55,5 millió forint jut. Ami nem rossz arány, hiszen ennyiből 60-70 nm-es lakóparki lakást vehetünk Zuglóban, sőt a telket nekünk már nem kell megvenni, és hasznot sem akarunk a lakásokon realizálni. További előny, hogy a ház alá költséges mélygarázst sem kell építenünk, hisz a tervezők úgy okoskodtak, a beköltözőknek nem lesz autójuk. ( a magam részéről azt gondolom, ma már egy szegényebb családban sem luxus az autó, maximum öreg, drága fenntartású autóra tellik, sőt az autó a megélhetés, munkába járás, boldogulás alapvető eszköze)

A projekt alakulásáról azonban három évig nem csak a beköltöző családok nem tudtak, azok kiválasztásáról sincs semmi hír, de még maga a képviselő-testület sem. 

A holnap a testület elé kerülő előterjesztés azonban a projekt teljes átszabását mutatja - úgy tűnik a "költséghatékonyság" nem sikerült, - és ez az átszabás szöges ellentétben áll a projekt céljával: a környezettudatosággal és az ökoszemlélettel.

Ugyanis a telekre tervezett 27 lakásos ökoház mögé a hátsókertbe egy további 32 lakásos 4-6 szintes épület bezsúfolása "szükséges" az előterjesztés szerint, bár a "szükségességet" semmiféle indokló számítás nem támasztja alá.

Ahogy számítás nincs úgy a telekről helyszínrajz, tervrajzok ,alaprajzok sincsenek csatolva az előterjesztéshez. Ezek pedig léteznek, csak éppen gondosan nem terjesztik a képviselők elé. Még kiderülne, hogy a  hangzatos elveket mennyire megcsúfoló épületcsoport terveződik.

Az eddig tervezett beépítés helyszínrajzát, amit pár hete kértem ki, most jobb híján közzéteszem én. A hátsó kertből nem maradna semmi, oda kerülne a 32 lakásos épület.

A könnyebben elképzelhetőség okán pedig belerajzoltam az épületek alaprajzait a 3D google térképbe. A kérdőjeles épület lehet az új. Aki nem vak látja, nem csak az ökoház telkét, de az egész tömböt elrontja.

Mindez az építészeti abszurdum azért lehetséges, mert Dienes főépítész önmagával konzultálva gondosan megállapította, hogy  a telekre előírt minimális 30%-os zöldterület 23%-ra csökkenhet.

Az erdeti tervben tágas kertet terveztek, a 30%-nál jőval több, akár 50%-nyi zöldfelület biztosította volna a közösségi életet, a gyerekek, családok együttlétét, - na ebből semmi nem marad. Lesz helyette térkövesgépkocsi garázslejárat.

Azt is gondosan megkonzultálta, hogy az ingatlanon belüli épületek közötti telepítési távolság minimális mértékét is durván átléphetik: 

a tervezett 18,5 méteres homlokzatmagasságú épület esetén 12,3 méter lenne - ehelyett 7,54 métert engedélyezünk.

Képzeljünk el két 18,5 méter magas épületet, melyek 7,5 méternyire magasodnak egymástól - ez a főépítész szerint rendben van. Vajon mennyi fény jut be e két épület alsó lakásaiban élők ablakain, milyen kilátást kapnak az ezekben élők?

Érdemes összehasonlítani a szomszédos Egressy út Stefánia háromszögben lévő tömbbel a beépítést. Őseinknek a '30-as években  mennyivel több eszük volt, milyen gyönyörű közös zöldterületet, mára beerdősült, madarakkal teli parkot, életteret hagytak. Eszükbe sem jutott a hátsó kertekbe épületeket engedélyezni. 

A mi régi-új főépítészünk Dienes úr (2008-ban egyszer már két hónap után elküldtük, mert véletlenül a saját tervezőcége épületeit engedélyezte) szerint viszont Herminamezőre "intenzív" beépítés való, szerinte helyénvaló egy telek hátsó kerjét teljesen telépíteni. És még  büszkén beleírja, hogy azért engedélyezi, mert az engedményes mérték szerint lehetséges 88 lakást (ezt ő kategóriát ő és Horváth Csaba tette bele az idén módosított építési szabályzatba)  még ígysem éri el a beépítés.

Gratulálok, ez lenne a Zöld Zugló... emlékszünk még kik tiltakoztak a Liget zöldterületeinek épületekkel beépítése ellen?

A többi "jelentéktelen" részletkérdés:

• A hátsó kertbe kerülő 32 lakásos épület alá kerülő mélygarázsba hogy jut le a 32 autó, ezek naponta az "ökoházon" át hajtanak majd be és ki?
• Mennyibe kerül az ökoház megépítése, mennyivel mentek fel a költségek? Mennyi lett eddig elköltve a kapott 1,5 milliárd forinból?
• Ki és milyen konstrukcióban finanszírozza  majd a további 32 lakás megépítését? Hitelt veszünk fel, előre eladjuk a lakásokat, vagy külső beruházót bízunk meg a telek felének beépítésére? Tud arról az EU, hogy az önrész csökkent?
• Kié lesz a 32 lakás, a Zuglói Városgazdálkodási Zrt-é, amilyiknek odaadtuk a telket, akikkel most a településrendezési szerződést kötjük? Biztos, hogy a Zrt-re rá szabad bízni egy több millárdos projektet?
• A hozzám közérdekű kérdésre eljuttatott anyag szerint már nem is 27 szociális lakás épül, csak 19, mert további nyolc lakást szintén eladnak, vagy piaci alapon kiadnak. Tud erről az EU?
• Mennyire Ökoház az, ahol még az előírt minimális zöldfelületi mutatót sem tartjuk be?
• Miért nem kap a képviselő-testület semmiféle számítást az épületek beruházási költségeiről, a drágulás mértékéről?
• Hogy gondolják ,hogy helyszínrajzok, költségszámítások, a fenti tények  nélkül a képviselők érdemben, felelőssen tudnak dönteni?

 A mai gazdasági bizottsági ülésen mindezeket a kérdéseket feltettem ,de nem kaptam rájuk választ. Kértem, írásban is a jegyzőtől,  hogy a hiányzó dokumentumokat, tervlapokat a holnapi testületi ülésen kiosztani sziveskedjenek. 

A gazdasági bizottságban a Momentum külsős tagja hasonlóan a számításokat hiányolta. Végül 3 IGEN (MSZP) és három TARTÓZKODÁS (Momentum, DK, Fidesz) az előterjesztést a gazdasági bizottság nem támogatta az előterjesztést. Külön izgi kérdés, hogy a Városfejlesztési Bizottság és Pénzügyi Bizottság elé miért nem kerül be egy urbanisztikailag és pénzügyileg jelentős, tehát őket is érintő előterjesztés.