A holnapi testületi ülésre ismét beterjesztette a polgármester a megállapodás megkötését a Zugló Városközpont Kft.-vel. Halkan jegyzem meg, hogy a Bayer Construct Zrt. mintegy két éve teljesen illegálisan használja a kerület nevét projektcégének nevében. Kicsi ügy, de igen jellemző Balázs Attila üzleti mentalitására.

Az előterjesztés és mellékletei ITT a 22. napirendi pontként elolvashatóak.

Zugló polgármestere Horváth Csaba immár sokadszorra - szerencsére sikertelenül - próbálja áterőltetni a képviseltestületen a Bayerrel való megállapodást. Az  "együttműködési megállapodás" valójában egy Településrendezési Szerződés, csakhogy azt nem lehetne megkötni, mert egy csomó jogi és műszaki feltétel hiányzik. Pl. a telepítési tanulmányterv (TTT)  kötelező elem. A TRSZ-eket a Főépítészi iroda kell, hogy előkészítse, de a főépítészi iroda számos teljesen jogos szakmai okból  ellenzi a szerződés megkötését.  Ezért a polgármester eufemisztikus / törvény kikerülő szóhasználata. Megjegyzendő, a testületi ülést megelőző bizottságokban csak az MSZP és a Fidesz képviselői támogatták a "megállapodás" megkötését...

Alább az előterjesztés 14. mellekleteként olvasható főépítészi szakvélemény teljes szövege, kiemelések a  főépítésztől.

Én a szakvélemény legalját azért kiemelem: 

A szerződés „megállapodás”-ként való megnevezése helytelen, a szerződés tartalma teljes mértékben településrendezési tárgyú, így az ÖFV szerint (e tárgykörben) kizárólag TRSZ köthető. Mindezen felül a mellékelt TRSZ:

- nem rendelkezik megfelelően a Beruházói magatartásokról, amelynek pótlása szükséges,

- a korábban kötött (előzmény)szerződésekben foglalt Beruházói vállalások közül jelentős kötelezettséget ellenszolgáltatás nélkül enged el, és

- az érdemi garanciák elvárható minimális szintjét sem biztosítja.

Nem is értem, hogy ez után miként meri a polgármester beterjeszteni a "megállapodást". Valójában, kit képvisel, kinek az oldalán áll, kinek az anyagi érdekeit képviseli, a kerületét, Zugló önkormányzatát vagy a NER-es beruházóét?

Hosszú, de nagyon tanulságos elolvasni!

14. melléklet a 123-601/2023. előterjesztéshez

Főépítészi vélemény:

A telepítési tanulmányterv (TTT) tartalma, az a településtervek tartalmáról, elkészítésének és elfogadásának rendjéről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 419/2021. (VII. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 419Kr.). 2. § 17. pontja definiálja és a 419Kr. 19. § (1) bek. és az Étv. 30/A. § (2) bek. alapján szükséges, a 419Kr. 19. § (4) bekezdése szerint tartalmát az önkormányzati főépítész határozza meg. Minden TRSZ egyben városrendezési megállapodás is, melyre a Budapest Főváros XIV. Kerület Képviselő-testületének a városrendezési jogintézményekről szóló 12/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: VJR) részletszabályokat fogalmaz meg.

• Étv. 30/A. § (2) „A szerződés megkötése előtt a települési önkormányzat képviselő-testülete dönt a cél megvalósítója által készített telepítési tanulmánytervről annak hiánytalan benyújtásától számított 30 napon belül.”
• 19. § (1) bek.: „Telepítési tanulmánytervet kell készíteni a) a településrendezési szerződés megalapozásához…”
• VJR 8. § (1) „A városrendezési megállapodás feltételeként telepítési tanulmányterv vagy településrendezési terv készíttethető legfeljebb a megállapodás megkötéséhez szükséges részletezettséggel, melynek tartalmát konzultáció keretében szakmai véleményben lehet tisztázni…”
• 19. § (4) bek.: „A telepítési tanulmányterv… tartalmát… az önkormányzati főépítész határozza meg…”
• 19. § (4) bek. „az előkészíteni tervezett településrendezési szerződés típusa, a tervezési terület, a tervezési feladat és a tervezési cél alapján… a 7. melléklet szerinti tartalmi elemek összevonhatók, elhagyhatók vagy kiegészíthetők.”

A településrendezési szerződés (TRSZ) tartalma (mely összhangja szükséges a telepítési tanulmányterv tartalmával, így TRSZ a telepítési tanulmánytervben meghatározott és elfogadott végleges településrendezési célok szerinti, de) következők lehetnek:

• Étv.30/A. § (3) bek. a) „a településrendezési terv kidolgozásának finanszírozása”
  8. § (1) „… A tanulmányt vagy a tervet a Beruházó finanszírozza és rendeli meg, kivéve, ha a városrendezési megállapodás másként rendelkezik.”
• Étv.30/A. § (3) bek. bb) „következményei – a szükséges kiszolgáló intézmény és infrastruktúra-fejlesztések –, és azok megvalósítása az önkormányzatot terhelné”
• VJR 9. § (2) bek. „A beruházás előfeltételeként – az Önkormányzaton és a Beruházón kívül más tulajdonost is érintő – telekviszonyok rendezését vagy megváltoztatását tartalmazó településrendezési szerződésben a részletes pénzügyi és műszaki ütemezésről rendelkezni kell.” (Ha a TRSZ-ben, TTT-ben a 31267/96 hrsz. érintett lenne bárhogyan.)

A TTT és a TRSZ legutolsó aktuális változatának, azaz a 2023. június 20-i állapot alapján készült az önkormányzati főépítészi szakmai vélemény (a továbbiakban: ÖFV) az aktuálisan rendelkezésre álló információk alapján.

Általános tévhit, hogy a magánberuházás 314/2022. (VIII. 11.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: 314Kr.) kiemelten közérdekű beruházássá történő nyilvánítása, és a magánberuházással érintett ingatlanok  619/2021. (XI. 8.) Korm. rendelettel (a továbbiakban: 619Kr.) történő rozsdaövezeti akcióterületi kijelölése miatt az egyéb vonatkozó jogszabályok nem alkalmazhatók. Ezzel szemben a törvények, pl. az épített környezet alakításáról és védelméről szóló az 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) minden rendelkezése, míg pl. a településtervek tartalmáról, elkészítésének és elfogadásának rendjéről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 419/2021. (VII. 15.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 419Kr.), Zugló építési szabályzatáról szóló 11/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: ZÉSZ), Zugló városképvédelméről szóló 10/2021. (III. 26.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: ZVR) rendelkezései közül csak azokat nem kell figyelembe venni, amivel ellentétes a 314Kr. valamely rendelkezése. A 619Kr. követelményeket nem ír elő, csak (főleg a kormányhivatali eljárásokra) vonatkozó szabályokat. Bár a vélemény kialakításánál nem használtuk fel a következő ütközést és figyelembe vettük a 314Kr. előírásait, de az álláspontunk szerint a ZÉSZ minden előírását alkalmazni kellene, mert az építési szabályzatok alkalmazását az Étv. írja elő a 18. § (1) bekezdésben, így a törvénnyel ütköző 315Kr. ZÉSZ-t korlátozó, vagy azzal ellentétes rendelkezései nem lennének alkalmazhatók. Ebben a kérdésben az alkotmányjogi panaszt tartjuk mérvadónak, a 315Kr. esetében ilyen döntés még nincs. Az önkormányzati szándék függvényében lehet európai bírósághoz fordulni majd a döntést követően hat hónapon belül. (Emberi Jogok Európai Egyezménye 35. cikk 1. bekezdés – Az elfogadhatóság feltételei: „1. Az ügyet csak akkor lehet a Bíróság elé terjeszteni, ha … attól az időponttól számított hat hónapon belül, amikor a hazai végleges határozatot meghozták.”).

A TTT, TRSZ területi lehatárolásában ellentmondás van: vagy minden anyagban szerepeljen, vagy minden anyagból maradjon el a 31267/95 és 31267/96 helyrajzi szám jelölés.

A TTT három területre háromszintű részletezettséggel készüljön, területi lehatárolások alapján:

- a településrendezési része a 31267/95-96 és 31267/140-150 helyrajzi szám

- a közterületeken szükséges közfejlesztések

- a közlekedési vizsgálat része nagyobb, a beavatkozások, javaslatok része a környező lakóterületekre is kiterjedően készüljön (Kerékgyártó utca - Egressy út között).

Koncepcionális kérdés, hogy ha szerepel a 31267/95 és 31267/96 helyrajzi szám, amennyiben igen, úgy a ZÉSZ módosítása válhat szükségessé.

A TRSZ és a Beruházás miatt szükséges a ZÉSZ módosítása:

- a közérdekű kiemelt magánberuházás területére (legalább) az átjárási szolgalom miatt,

- a közérdekű kiemelt magánberuházás területén, mivel - Önkormányzat hivatalos álláspontja szerint - a telekalakítás a ZÉSZ-be ütközik,

31267/95-96 helyrajzi számú ingatlanra terhelődik a P+R (400), mindamellett az Budapest Főváros Rendezési Szabályzatának (a továbbiakban: FRSZ) előírásai szerint a beépítési paraméterek „elfogytak” így szükség lesz az FRSZ és Budapest Főváros Településszerkezeti Tervének (a továbbiakban: TSZT) módosítására is.

Közterület alakítási terv (a továbbiakban: KAT.): a Rákospatak utcán, vagy a Csömöri úton zöldfelület leburkolásával járó építési tevékenység végzését megelőzően a ZÉSZ előírása szerint KAT.-ot kell készíteni, azonban a 314Kr. megtiltja a KAT. készítését, így szükség lehet a ZÉSZ vagy a 314Kr módosítására, kivéve ha a Felek a 314Kr. szerinti Beruházás megvalósításának területe alatt a 31267/140-150 hrsz.-ú ingatlanokat értik, ez esetben a közhasználatú területek a 31267/140, 143, 148 hrsz-ú magánutak, továbbá az átjárási szolgalom, melyekre ez esetben sem készíthető KAT.

Fasorok: ZÉSZ 7.  § (1) „A 14 méter szélességet elérő közterületi-, vagy a közforgalom számára megnyitott út létesítése vagy teljes szélességet érintő átépítése esetén kétoldali, legalább 2 méter szélességű zöldsávba ültetett fasort kell telepíteni.”, de a zuglói hagyományos, kialakult arculat szerint

- keskenyebb utca esetén legalább egy fasor, míg

- az ennél jóval szélesebb közterület esetén 4 fasor telepítése az elvárás.

Pontatlanságok: A benyújtott egyeztetésre szánt anyagok ellentmondásait, pontatlanságait, hiányait kezelni szükséges, jelen állapotban még Önkormányzati elfogadásra nem alkalmas. A közterületeket érintő fejlesztések aktuális és ellentmondás mentes javaslatait szükséges kidolgozni.

A telepítési tanulmányterv tartalmát jogszabály alapján az önkormányzati főépítész határozza meg. Az előzetesen meghatározott tartalom szerinti terv jelenleg nem áll rendelkezésre. Ennek következménye, hogy az ÖFV jogszabályon alapuló hiányosságként állapítja meg, hogy a TTT nem megfelelő, elfogadásra nem alkalmas. A TTT elfogadása nélkül a TRSZ törvényi előfeltétele nem teljesül, így a TRSZ nem köthető meg törvényesen.

A TRSZ egyeztetése 2021 óta zajlik, jelentős változás az első és az aktuális tervezetek között nem volt, rendszerét, hiányosságait és egyes lényeges részletkérdéseit tekintve a szerződés az első verzió óta nem változott. A korábbi verziók szakmai véleményezése is tanulságos. A tisztázatlan lényeges szakmai/jogi kérdésekhez szakértő vélemény szükséges (a továbbiakban: SZVSZ) a megalapozott döntéshez, anélkül egyelőre az előzményszerződések, általános építészeti gyakorlat, helyi adottságok ismeretén alapul az ÖFV.

Kiemeljük, hogy az előzményszerződésekben már vállalt beruházói kötelezettségek, az azokban biztosított garanciák, a jelenben folyó beruházással kapcsolatos eljárások (kormányhivatal, Kormány, a Beruházó ellen) és a jövőre vonatkozó a lakosság mindennapi életét befolyásoló tényezők Pl. hétvégi piac, fővárosi piac, fő gerinc közlekedési útvonalak, lakóterületek forgalomnövekedése, buszvonalak, a szélcsatornát jelentő és rekreációs patak menti terület jövője stb.) részletesebb ismerete és tisztázása lenne szükséges a TTT-ben és a TRSZ-ben. A magánberuházás és környezete olyan közérdekű intézményeket és fontos közlekedési, környezeti szerepet betöltő közterületeket érint, amiknek a jövőjét tisztán, világosan, pontosan kellene látni, egyeztetett, elfogadott tervek alapján, mely legalább a közterületek felszínének funkció szerinti használatának lényegét bemutatja.

2015. július 2. Az Adásvételi Szerződés 2. módosítása (a továbbiakban: Adásvételi Szerződés 2.m): - harmadik félként belép az Echo Investment Spółka Akcyjna (korábbi, legelső adásvételiben Echo Investment S.A-ként ismertük meg…) – „Amennyiben az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft. és/vagy az Echo Investment S.A. ezzel ellentétes magatartást tanúsít, az részükről egyoldalúan elállást jelent az Adásvételi Szerződéstől, és Önkormányzat jogosult az eredeti állapot helyreállítása mellett a bánatpénzt megtartani, és a bánatpénzzel megegyező meghiúsulási kötbért követelni Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft.-től vagy az Echo Investment S.A.-tól. Emellett az Ingatlanokon lebontott uszoda kiszolgáló létesítmények, valamint sportpályák újjáépítésének kiváltására, valamint a bánatpénzzel megegyező meghiúsulási kötbér teljesítésére a Felek elszámolásában HUF 2 550 000 000 (azaz kettőmilliárd-ötszázötvenmillió forint) kerüljön beszámításra az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft., és/vagy az Echo Investment S.A. részére a jogosulti egyetemlegesség mellett visszakövetelt vételárral szemben.”

Az Echo Investment Hungary Ingatlanhasznosító Kft. (= Zugló-Városközpont Kft., névváltozás után) vállalta, hogy a beépítési kötelezettség teljesítése során folyamatosan együttműködik az Önkormányzattal, a MUNDO-Zugló Kerületközpont Projekt megvalósítása érdekében, amely során az MUNDO-Zugló Kerületközpont Projekt megvalósítását alapvetően érintő (például  fővállalkozási szerződés) szerződést, ha azok értéke a 1 000 000 (egymillió) eurót meghaladja, vagy az ingatlan-nyilvántartást érinti, a megkötését követő 8 munkanapon belül bejelenti az Önkormányzatnak, tájékoztatva a szerződés tárgyáról, a partnerről és az szerződési határidőkről. A tájékoztatási kötelezettség körében szükséges az MVN szerződés pontos tartalmát részletesen megismerni, annak hiányában a TRSZ (az előzményszerződéseket érintő részek miatt) nem megköthető.

Az előterjesztéshez csatolt TTT elfogadása, a TRSZ megkötése nem javasolható, mert az összességében jogszerűtlen, súlyosan értékaránytalan lenne és a zuglói lakosság széles körét hátrányosan érinthetné.

A TTT és a TRSZ nem rendelkezik jelenleg a szükséges rendeletmódosításról, azaz a gyalogos átjárási szolgalomról a közérdekű kiemelt magántelkeken. A ZÉSZ 1. melléklete a Szabályozási terv, ennek jelmagyarázata szerinti kötelező elem: „Közterületek, telkek kapcsolatának, megközelítésének kötelező biztosítása” (a lila négyzetekből álló vonal, nyíllal a végén mutat az utca folytatásokra). A ZÉSZ 5. § (1) bekezdése: „A Szabályozási terven „Gyalogút, gyalogos kapcsolat” és „Közhasználat céljára átadott területrész” jellel megjelölt ingatlanrészeket közhasználat céljára átadható területként– városrendezési megállapodásban részletezettek szerint – kell kialakítani és fenntartani.”

A szerződés „megállapodás”-ként való megnevezése helytelen, a szerződés tartalma teljes mértékben településrendezési tárgyú, így az ÖFV szerint (e tárgykörben) kizárólag TRSZ köthető. Mindezen felül a mellékelt TRSZ:

- nem rendelkezik megfelelően a Beruházói magatartásokról, amelynek pótlása szükséges,

- a korábban kötött (előzmény)szerződésekben foglalt Beruházói vállalások közül jelentős kötelezettséget ellenszolgáltatás nélkül enged el, és

- az érdemi garanciák elvárható minimális szintjét sem biztosítja.

Amennyiben a Zugló Városközpont Kft.-vel, valamint a Bayer Development, vagy az MNV-vel (a továbbiakban együtt: Beruházó) a közeljövőben szerződéses megállapodás nem jön létre, akkor javasoljuk az elkövetett súlyos jog-, illetve szerződésszegő cselekmények bírósági érvényesítését. Köztudomású tény, hogy (az európai bírósági utat nem tekintve) a magyar jogállam jelen helyzete alapján a bírósági eljárások közül, az alkotmánybírósági  teljesen esélytelen, a közigazgatási kevés eséllyel, míg a polgári ügyek még valós, reális eséllyel kecsegtetnek. A szerződéses, tulajdonjogi jogviszonyok rendszeres és visszaható hatályú felülírására a jövőben szűkebb lehetősége lesz a Beruházónak.

Polgármesteri előterjesztéssel került be az önkormányzat április 27-i ülésére 4. napirendi pontként a  Településrendezési szerződés Zugló- Városközpont Kft. című előterjesztés. (a teljes napirend legalul) 

Ez az a sok milliárdos értékű megállapodás, melyet a polgármester már tavaly tavasz óta, a mi és a koalíciós partnerek tiltakozása ellenére makacsul próbál megkötni a kerület építési szabályait semmibe vevő Bayer Contruct kft-vel, Balázs Attila NER oligarcha cégével. A nagy lendülettel építkező cég  ellen az önkormányzat számos pert indított, ahogy a Civilzugló Egyesület is tüntetett, és perre ment a körnnyezeti hatástanulnány nélkül kiadott építési engedély miatt.

Jellemzően a polgármester pont egy évvel ezelőtt már napirendre  vette  a céggel a szerződés megkötését, és akkor is ugyanilyen szabálytalan módon, a képviselőket semmibe véve, a koalíciós partnereket átlépve próbálkozott. 

Csakhogy miközben április 19-én  kiküldött napirendbe  felkerült az előterjesztés címe, maga az  előterjesztés - amiről döntenünk kéne -   SZMSZ ellenesen  nem került feltöltésre a kerület honlapjára, a govcenterre. 

A https://www.govcenter.hu/Testuleti/Content/publikalas.aspx   oldal április 22-i oldalmentése. A 4. napirendi pont  - több másikkal együtt - simán hiányzik. Már három napja ott kéne lennie.

Nézzük miként szabályozza ezt az önkormányzat hatályos Szervezeti Működési Szabályzata: 

 

29. Nyilvánosság
30. § (1) A képviselő-testület munkatervét a benyújtása napján elektronikusan kereshető formátumban közzé kell tenni a zuglo.hu honlap nyitóoldalán, a „Képviselő-testület” linkről elérhető oldalon szereplő „Testületi ülések” linkről elérhető oldalon.

(2) A képviselő-testület ülésére szóló meghívót, a napirendi javaslatot és az írásos előterjesztéseket – a zárt ülésre javasolt előterjesztés kivételével – legkésőbb a meghívó kiküldésével egyidejűleg elektronikusan kereshető formátumban közzé kell tenni az (1) bekezdésben meghatározott oldalon.

Nem véletlenül van ez pontosan szabályozva. A képviselőknek  - és a lakosoknak -  jogukban áll időben megismerni az előterjesztéseket, hogy azokról legyen idejük felelős véleményt kialakítani. Különösen így van ez egy ennyire jelentős, a kerület hosszútávú változását évtizedekre meghatározó bonyolult, nem mellesleg milliárdos értékű szerződés esetén. Egy jogi- építészeti szakszöveggel megírt sok oldalas szerződés esetén pedig idejük kellene hogy legyen az előterjesztést gondosan áttanulmányozni, sőt a saját szakértőikkel megvizsgáltatni. 

Minderre most nincs lehetőség, abszurd módon hétfői bizottságokban, pl. épp a Jogi Ügyrendi Bizottságban mely a testület elé kerülő előterjesztések jogszerűséget ellenőrzi,  az előterjesztés megismerése nélkül fognak szavazni arról, vagy leveszik a napirendről. 

A jegyzőnek írott hivtalos levélben kérem fel a jegyzőt, aki törvényes működésért felel, hogy a polgármester figyelmét hívja fel a törvénytelen működésre, és az előterjesztést vegyék le a napirendről.  

És hát az emberben önkéntelenül is felmerül a kérdés, vajon mennyire szolgálhatja a kerület érdekét egy olyan szerződés, amit eleve törvénytelen módon terjesztenek elénk, az utolsó percig titkolnak a döntéshozók, nem utolsó sorban a lakosok elől? 

Remélem a koalíciós partnerek nem asszisztálnak az SzMSz ellenes működéshez.

A polgármesteri meghívó szerint ötvennyolc előterjesztésről  - plusz a 2022. évi költségvetésről  - döntenénk a március 3-ai testületi üléseken - csakhogy épp a legfontosabb előterjesztések mindmáig nincsenek feltöltve a govcenterre - tehát nem olvashatóak el. Ezekről az el nem készült, netán politikai konszenzussal,  jegyzői, jogi kontrollal  nem rendelkező  anyagokról, sokmilliárdos összegű, a kerület jövőjét évtizedekre meghatározó szerződésekről, telekeleadásokról, beépítésekről kéne döntenünk csütörtökön. 

A testületi ülés nyilvános, minden zuglóit várunk, de az onkormányzatitv.hu oldalon élőben is nyomon követhetitek, miként vitatkozunk, döntünk a kerületetekről, az adóforintjaitokról!

A kerület hatályos Szervezeti Működési Szabályzata szerint - és hát nem véletlenül - az előterjesztéseknek  hat nappal a testületi ülések előtt olvashatóaknak kell lenniük a kerület honlapján.  Hiszen csak így van lehetősége a képviselőknek, az általuk felkért szakembereknek, a külső bizottsági tagoknak megfontolt véleményt kialakítani a szavazásuk előtt.

Nem mellesleg a lakosság is ITT a honlapon tud tájkozódni, hogy az általa választott képviselők miről szándékoznak dönteni.

A meghívó alább olvasható.

 Tappancs Szabó Rebeka szíve csücske Zugló macskaivartalanítási progamja, mely nyilván Zugló egyik akut problémája, ekképpen joggal előzi meg a cégeink felügyelőbizottságainak ügyrendjét, a városközpontot, a telekeladásokat és egyéb bagatel pontokat.

A 4. napirendnél érdemes észrevenni, hogy  legfontosabb cégünk a Városgazdálkodási Zrt ügyében nincs döntés, mert az új felügyelőbizottság munkájának megkezdését, az FB bejegyzését, megalakulását mintegy három hónapja szabotálják a szocialisták. Az Fb februári alakuló ülésére a polgármester mint tulajdonos nem ment el , azért az elmaradt.

A legfontosabbak, a 8. 9. 10. 11. számú előterjesztések,  egy nappal a testületi ülések előtt sincsenek feltöltve.  A 700 milliós, de valójában akár 1,4 milliárdot érő telek eladása ellen erős lakossági tiltakozás és aláírásgyűjtés alakult ki.  Az áron alul eladás kimerítheti a hűtlen kezelés tényállását. A telekre 260 lakás épülhetne, és ez  ellen joggal tiltakoznak a helyiek. A kerület túlépítése és az ingatlan vagyon elherdálását a Civilzugló Egyesület is elfogadhatatlannak tartja. A telek eladásának szándékára még augusztusban én hívtam fel a figyelmet és vált az előválasztás témájává.

11. A kisebb Kövér Lajos utca 25. alatti telek eladás pályázatát viszont érvénytelenítik. A telekre közparkot kell kialakítani.

12. Tájékoztató a zuglói nemzeti konzultációról. A polgármester tájékoztatni fog a soha nem látott sikerről: 71.500 ív (ennyi lett kinyomtatva)  érkezett vissza, ezek közül 71.499 IGEN válasszal, egyet pedig a kákán is csomót kereső Várnai dobott be. Az előző testületi ülésen közérdekű adatként kikértem a konzultáció költségeit, a holnapi közérdekű felszólalásomban újra kérem. Remélem nem kell kiperelni.

Ilyen nagyipari módon kitöltött ívekből van ezerszámra. Ha valaki az X-ek írásmódjában hasonlóságot látna az csak a képzelete műve - épp így irtakból van még sok-sok... Az igazi lakosok által megfontolással odatett X-ek, az IGEN-ek és NEM-ek egyaránt jól megkülönböztethetőelk voltak a szakmányban, kapkodósan, rutinból behúzkált munkában kitöltött lapoktól. 

Nem kell grafológusnak lenni...

Ezért aztán 13. napirendként be is terjesztette a tervezési közbeszerzést. 380 milliót költene el egy olyan épület kiviteli tervére, melynek semmiféle financiális megalapozottsága nincs, amelyiknek az építési területe, telke nem a mienk, és mely ellen rengeteg szakmai kétely merült fel, hovatovább a lakossági fórumok szerint a lakosság erősen ellenzi.  Magam részéről azt gondolom, hogy a polgármester fejjel megy a falnak, ha ezt továbbra is erőlteti. Ő tudja.

Pár millió forintokért sorra engedélyezik, hogy az Építési Szabályzathoz képest több lakás épülhessen a telkekre. Így lesz Zugló egyre sűrübb beépítésű, tűnik el a kertvárosias jelleg. 26. A Médiacég önvizsgálata, ugyanis a cég működését átvilágító  munkacsoport létrehozását a koalíció megakadályozta. A kerületi  közmédia, mint megállapították magukról, objektív, a MUOSZ etikai elvárásainak megfelelően működik évi 180 millióért...  A valóság ezzel szemben az, hogy a Zuglói Lapok meglehetősen elfogult, leginkább a polgármester véleményét harsogja, imidzsét próbálja építeni. (nem sok sikerrel) A lapot a kerület számos részén nem kapják meg a lakosok...  a régebben kéthetente megjelenő lapot havira változtatták, de a lakossági levelek,  hivatal válaszol rovatot gondosan nem engedélyezik, még valaki problémákról merne írni.  Míg keresztrejtvényre, horoszkópra komplett oldalak jutnak, kétévenként 1000 karaktert kap egy képviselő, hogy a véleményét elmondhassa. Jellemzően Zugló TV-be, melynek év 36 milliót fizetünk, a szocialista képviselőkkel van tele, az elmúlt 7 év alatt egyetlenegyszer hivtak be ellenzéki képviselőket. 

 A tanácsnokok beszámolói közül különösen érdemes Sógor Lászl óKörnyezetvédelmi Tanácsnok beszámolóját elolvasni. 

Az 56. 57. 58. előterjesztés z Ajtósi Dűrer sor Zichy  Jenő utca sarokra tervezett "nemzetgazdaságilag kiemelt jelentőségűnek" minősített építkezés megakadályozását, lassítását célozza. A Garancsi István oligarcha beruházásában készülő hatalmas épület minden kerüreti szabályozáson átlép, és egyáltalán nem illik Istvánmezőre. A beruházás és a hasonló, a helyi közösségek akarata ellenére erőltetett maximális haveri profitot elősegítő monstrumok ellen,  pl. a Bayer a Bosnyák térre tervezett 950 lakása és 72.000nm irodája, Baán álma a Nemzeti Galéria a Városligetben, stb.  Március 11-én tiltakozunk a Kossuth téren. Gyertek el minél többen!