E kissé sugalmazó és prejudikáló, mondhatni rosszindulatú kérdést nem én találtam ki, az elmúlt időszakban sokat emlegetett Zuglói Véleménykutatás - becs szó ez a címe,  a KÖZ szavacska meg freudi módra  hát nem kimaradt?  -  egyik kérdésében olvastam. Eszerint már lehet így kérdezni.

Ha még emlékeznek, 3 milliót fizettünk a KUTATÓPONT-nak ezért és pár hasonlóan értelmes kérdésért.  Mint ismeretes a Kutatópont intézet, a Nézőpont, a fidesz udvari beszállító testvércége.  És láss csodát, a többség, akik szerint jogos a vád, azok színe meg véletlenül épp narancssárga!

De gyerekek, hát muszáj ezt ennyire lihegősen? Mindezen szakmai dübörgés után kíváncsi lennék, ki állította össze  kérdéssort és milyen bölcsességeket sikerült kiokumulálni belőle a bőrajtók mögött a megrendelőknek, meg hát hogy ha ez volt az eredeti, akkor ezt mi az istenért kellett heteken át titkolni. Már a szakmai dilettantizmuson túl, mert az nem szokta zavarni őket. Az is jogos kérdés, hogyha az egész kutatás ilyen színvonalú mint ez a kérdés, akkor mennyire hihetünk a szakmai  elfogulatlanságának és  objektivitásának?

Mindenesetre a legutóbbi testületi ülésen közérdekű kérdésben kérdeztem meg a polgármestertől , hogy szerinte, mint jogász és gyakorló ügyvéd  szerint az alábbi kérdés mennyire korrekt,  mármint az hogy a bíróságon ülnek... : ) és hát az ártatlanság vélelme és egyebek, nem tudom ez benne maradt az új alaptörvényben?

Az már csak hab a tortán, hogy nyelvtanilag sem sikerült valami tökéletesre. Reméljük ciklus végére belejönnek.  A hivatal még nem válaszolt, a válaszadásra rendelkezésre álló 15 nap letelt, de  ezért kénytelen voltam újra a Budapest Főváros Kormányhivatalához fordulni.

Nem is írnék erről, de most már jó pár napja,  hogy az alábbi a megkeresést kaptam a jegyzői titkárságról. Jellemző, ez a közvélemény kutatás kapcsán az első írásos levél a jegyzői irodából, az eddigi hivatalos információkérő leveleimre eddig a fülük botját sem mozdították, még egy nyugtázó sort sem, hogy megkaptuk, csók, nem érünk rá (letojjuk, bármi). De én persze "két napon belül különben............." Kicsit ultimátum stílusban nyomják, asszem kissé elvetették a sulykot.

To: varnai.laszlo@lehetmas.hu
Date: Wed, 6 Feb 2013 16:23:16 +0100
Subject: megkeresés

Eközben beindult a ködgép is, a kutatás körüli perpatvarról hosszú, valótlanságokat állító és a tényeket elhallgató cikk jelent meg a Zuglói Lapokban és a Helyi Témában is. A Témában a címlapi tagadással fűszerezve "Várnai véleménye" címmel le is hozták, a Zuglói Lapok elutasította a helyreigazítás kérést (a jogi út folyamatban).

Mint a blogom olvasói tudják 2012 november 30-án mint képviselő (hivatalos személy) és mint sima állampolgár Közérdekű adatkéréssel fordultam a Zuglói Önkormányzathoz, a kerületben november folyamán készített és elkészült közvélemény kutatásról kérve adatokat:

1. mely cégektől lett bekérve árajánlat,
2. mely cég nyert, (kérném a szerződést mellékelni),
3. a feltett kérdéssort, a kutatás idejét, és módszerét,
4. kérem a kutatási jelentést.

Kérésem - mely szerintem nem túl bonyolult -  a 2011. évi CXII: információs törvény tv (1) re támaszkodik, mely így szól:
 
 29. § A közérdekű adat megismerésére irányuló igénynek az adatot kezelő közfeladatot ellátó szerv az igény tudomására jutását követő legrövidebb idő alatt, legfeljebb azonban 15 napon belül tesz eleget.

(2) Ha az adatigénylés jelentős terjedelmű, illetve nagyszámú adatra vonatkozik, az (1) bekezdésben meghatározott határidő egy alkalommal 15 nappal meghosszabbítható. Erről az igénylőt az igény kézhezvételét követő 8 napon belül tájékoztatni kell.

Mivel a kért anyagot még január elején sem kaptam meg egyre kíváncsibb lettem, vajon mi lehet ebben ennyire titkos, vagy kínos, amit ennyire dugdosni kell?

Január 5-én ismét hivatalosan, írásban kértem a jegyzőtöl az adatok kiadását. Ezzel párhuzamosan a Budapesti Kormányhivatalnak is jeleztem, a zuglói önkormányzat törvény sért az adatok visszatartásával.

Január 8-án az aljegyző telefonon értesített, hogy a közvélemény kutatás ügyében a polgármester személyesen beszélne velem, 15 órára vár a hivatalban. A nem egyeztetett időponthoz szó nélkül alkalmazkodva (első a polgármester, a gyerek várhat a bölcsiben) elmentem, és egy órát vártam a polgármesterre., aki végül megüzente egy titkárnővel, hogy nem fog jönni.  ( A mások idejének semmibevételéről a minimális udvariasságról személyesen beszélek vele,  megjegyzem, én nem vagyok az alkalmazottja, bár ilyesmit alkalmazottakkal szemben sem teszünk)

Másnap SMS-t kaptam a polgármesteri kabinet egy munkatársától, " Tisztelt Képviselő úr! A fakkjában várja a közvélemény kutatás!" . Tíz perc múlva újabb SMS érkezett :  Az a döntés született, hogy a kutatás anyagát január 25-én hozzák nyilvánosságra, én is akkor ismerhetem meg. Azaz valaki, feltehetőleg a polgármester úgy döntött, a jogszabályokat semmibe véve nem adják ki a kért anyagokat.

Ezután írásban kértem a jegyzőt, indokolja meg, mi alapján szegik meg az információs törvényt? Válasz azóta sem jött a jegyzőtől. Megjegyzem, nekem  a hivatali út betartásával vele  írásban kell kommunikálnom és nem SMS-ben egy kabinet alkalmazottal.

Január 11-én mintegy másfél hónappal a közérdekű adatkérés után (melyre a jogszabály szerint 15 nap áll rendelkezésre)  levelet kaptam a polgármestertől melyben ez az erősen és infantilisen cenzúrázott pár lap volt található.    

A  gondatlanul összeschmittelt anyagban melyben a 2. után a 8.  és ez után közvetlenül  a 28. oldal következik,    a lényeges oldalak hiányoznak és persze a többi kérdésre, ár ,cég kiválasztás, stb. sem jött válasz. Utálom, ha  ennyire hülyének néznek.

Mindezek után  - bár mindketten jogászok  - emlékeztetnem kell a polgármestert és a jegyzőt a Büntető Törvénykönyv  177§ idevágó passzusaira:

Btk.177/B. § (1) Aki a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló törvényi rendelkezések megszegésével

a) tájékoztatási kötelezettségének nem tesz eleget,

b) közérdekű adatot hozzáférhetetlenné tesz vagy meghamisít,

c) hamis vagy hamisított közérdekű adatot hozzáférhetővé vagy közzé tesz,

vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményt jogtalan haszonszerzés végett követik el.

"Összeollóztam, na. Talán nem veszik észre."