A nemrégiben elhangzott autófeltörés polgármesteri vádja után igazából már nem is csodálkoztam, amikor az alábbi levelet kaptam:

Tisztelt Címzett!

BRFK III.kerületi Rendőrkapitányság Igazgatásrendészeti Osztályán   -------/--------/2013-as ügyszámon magánlaksértés szabálysértés elkövetése
kapcsán  folyamatban lévő eljárás  során,szükségessé vált a tanúként
történő meghallgatása a 2013.04.14-én 12 óra körüli időben 1039
Budapest Királyok útja 315 szám alatt történt eseményekkel
kapcsolatosan.

Kérném, hogy időpont egyeztetés végett vegye fel a kapcsolatot 06 1 430
47 00 43/-----es melléken -------------------------- r.fhdgy-al, az eljárás
gyors, eredményes lefolytatása végett.

Tisztelettel --------------------------- r.fhdgy.

Mint kiderült, a Római-parti üdülőnk  felderítése miatt magánlaksértés elkövetése okán tett feljelentést a Városgazdálkodási (ex vagyonkezelő) igazgatója,  - a polgármester úr kérésére. A polgármester úr már a kommentelők feljelentése, továbbá tucatnyi elindított és elvesztett sajtó és rágalmazási per kapcsán is beigazolta az állítását, miszerint ő ilyen feljelentős típus. (E feljelentgetések és pereskedések havi 400 ezerbe fájnak Zugló adófizetőinek.) A polgármester a maga eminens módján csak azt a fidesz-közgépes mintát követi, mely az ellenzéki képviselőket igyekszik kriminalizálni, anyagilag ellehetetleníteni.

Mint itt a blogban is közzétettem, az elmúlt hónapokban folyamatosan érdeklődtem a Római-parti tulajdonunk, a volt gyerektábor állapotáról, költségeiről. 

Az üdülőről a fotók és az FB elnökének, többi tagjának írt egyik levél itt található.

Kérdeztem az értékes üdülőről ( a békásmegyeri, gáttal védett, most sem elárasztott részen van)

a testületi üléseken, próbáltam mint a Városgazdálkodási Zrt. felügyelő bizottsági tagja napirendre vetetni, mindhiába. Legvégül az FB ülésen a helyszínen napirendre vették, de az őrzési  és fenntartási költségekre nem tudtak/akartak választ adni, de az FB többi tagja szerint  a semmitmondó válasz is kielégítő, tehát megszavazták.

Mint informálisan megtudtam, az üdülőt utoljára 2008-ban használtuk, azóta, azaz öt éve áll üresen. A napi 24 órás őrzés havi akár egy millió forintba is kerülhet. Az ingatlan rezsije évi szintén sok százezer lehet, közmű alapdíjak, fűnyírás, de például a biztonsági őrnek szállást adó gondnoki lakást is fűtjük.  Az állagmegőrzésről nincs tudomás.

A legrosszabb az, hogy az eladáson kívül eddig semmiféle ötlet, gondolkodás, előterjesztés nem volt a hasznosításra. A visszajelzések szerint 2008-ig remek táborokat rendeztek ott, hogy azóta mi romlott el, miért nem alkalmas most az ingatlan semmire, azt nem tudni. Megjegyzem, a tavaly nyár elején vásárolt erdélyi házunk szintén  kihasználatlanul áll, az Átlátszó.hu-nak adott hivatali válasz szerint az ingatlan előkészítése egy éve folyik, a megvásárlás óta senki nem vette igénybe, de évi fenntartása évi hozzávetőleg 2,5 millió forint.

A rendőrségen meghallgattak, és miután elismertem, hogy én voltam, ezután eljárás alá vont személlyé váltam. 

Mint elmondtam,  és a tanúként behívott biztonsági őr is elismerte, a két kapu egyikén sincs csöngő. A kiabálást nem hallotta az épületben, ez érthető, hisz a két kaputól a gondnoki lakás ahol tartózkodott 100-150 méter.  Azt is elismerte, hogy a lakásból én kopogtattam ki, tehát  én tudatosan kerestem az őrt a területen.

Bár én nem vagyok jogász, de megérzésem szerint a magánlaksértés tényállása sok okból sem valósul meg. Nézzük:

6.B Tétel. Magánlaksértés, zaklatás

§: Aki másnak a lakásába, egyéb helyiségébe vagy ezekhez tartozó bekerített helyre erőszakkal, fenyegetéssel, hivatalos eljárás színlelésével bemegy, vagy ott bent marad, vétséget követ el (0-2 év) szabadságvesztéssel büntetendő.

Nem mentem be erőszakkal, nem fenyegettem, nem színleltem hivatalos eljárást,   például nem mutogattam a képviselői igazolványomat, nem maradtam ott.  Megjegyzem, mindent megtettem, hogy beengedjenek. Jellemzően elköszönés után kifelé is mászni voltam kénytelen, mert az őr nem kísért ki, és nem nyitotta ki a kaput. (Az persze elgondolkodtató, hogy az ilyen őrzésnek van-e értelme)

Szerintem az előzmények ismeretében a jóhiszemüség sem elvitatható,  mint képviselőnek, mint kvázi tulajdonosnak, mint a Városgazdálkodási Zrt felügyelő bizottságának  egyik tagjaként talán nem ördögtől való, sőt inkább kötelesség,  ha valaki megnézi az egyik tulajdont, és ellenőrzi, megvalósul-e az az őrzés, amiért a cég, - melynek gazdálkodásáért saját vagyonával felel - nem is keveset fizet.

A társadalomra veszélyesség - hát igen. A papcsáki kerületvezetésre, a Nemzeti Együttműködés Rendszerére kétségkívül veszélyes ez a képviselői magatartás. De a társadalomra?