Nemégiben közérdekű kérdéseket tettem fel az erdélyi házunk ügyében.
A jegyző nem minden kérdésre volt hajlandó válaszolni, mert szerinte az pl. nem nyilvános adat, hogy egy 20 millióért vett, évi egy milliós költségű ingatlant igénybe vesz-e a polgármesteren és közvetlen környezetén kívül bárki más is vagy sem. Rendben, majd kiderül a bíróságon... Mindeközben Papcsák visszatért nyaralásából és ahogy megszokhattuk ha susmuson kapták, menten támadásba ment át, Facebook oldalán át belerikkantott Zugló békés levegőjébe - vastagbőrdíjas vádaskodással, hazugozással próbálja tagadni a tagadhatatlant.
Dr. Papcsák Ferenc
Várnai már megint hazudott!
Miután nemrégiben Várnai László újabb hisztériát keltve azzal vádolta meg Zugló Önkormányzatát, hogy az önkormányzat nem gondoskodik a tulajdonában lévő erdélyi vendégház hasznosításáról és azt nem rendeltetésének megfelelően – elsődlegesen iskolai csoportok, tanárok, városvezetők, az önkormányzati alkalmazottak, képviselők látogatásához, illetve a zuglói önkormányzat kihelyezett képzéseihez, tréningjeihez, illetve kulturális látogatásaihoz – adja bérbe, tájékoztatást kértem az ingatlan hasznosításával megbízott Zuglói Sport- és Rendezvényszervező Non-profit Kft ügyvezetőjétől a meghirdetés módjáról, idejéről valamint a tájékoztatottak célcsoportjáról, köréről.
Molnár Zoltán ügyvezető igazgató írásbeli tájékoztatása és az átadott dokumentáció alapján egyértelmű igazolást nyert, hogy az ingatlan a Zuglói Sport- és Rendezvényszervező Non-profit Kft vagyonkezelésében lévő Csíkszeredai pihenőház kedvezményes bérleti díjjal történő igénybevételének lehetőségéről a zuglói tanintézmények, óvodai és bölcsődei intézmények, szociális és egészségügyi intézmények, a képviselő-testület tagjai, a ZIK, a ZVZrt, a Zuglói Közbiztonsági Nonprofit Kft, a Zuglói Médiaszolgáltató Kft, a Zuglói Társasház és Közterület – Fenntartó Kft, a Zuglói Családsegítő, a Cserepes ház és intézményei, valamint nyugdíjas klubok és a Máltai Szeretetszolgálat kaptak tájékoztatást. A meghirdetés által – összesen 65 intézményen keresztül – mintegy 35 ezer főt értünk el, a honlapunkat eddig 17.330-an látogatták.
A prezentált anyagokból egyértelműen kiderül, hogy Várnai László volt SZDSZ-es, majd civil, jelenleg az LMP-ből kizárt képviselő ismételten hazudott és rosszhiszeműen félretájékoztatta a közvéleményt!
Megjegyezném, sehol nem állítottam, hogy nem hirdették meg, bár én mint képviselő, mint kerületi szülő - egy ugye a 35 ezer elért főből - sosem láttam e felhívást. Feltehetőleg senki, hisz mint a jegyző válaszában is elismerte: senki, se tanár, se diák, se az elért 35 ezer zuglóiból senki nem jelentkezett. Ezek a fránya zuglóiak! Vajh miért csak a hat nemmondjukmegki prominens szált meg a házban? Na?
Itt kérném polgármester urunkat, ossza meg az "átadott dokumentációt" , mely online felületeken, mikor történt ez a meghirdetés? Például írt-e a Zuglói szülők Közösségének, benne volt-e a Nyaralj a házunkban!a Zuglói lapokban, készített-e örökbecsű kisfilmet az erdélyi lastminitről a Zuglómédia Obersowszky díjas stábja?
De a kritika lényegében épp z ellenkezőjéről szólt, készséggel elhisszük hogy 35.000 zuglói lett gondosan értesítve az erdélyi vendégház lehetőségéről. És mint A JEGYZŐI válasz mutatja hat (6) fő ment. Akkor a dolog még kínosabb hisz, Papcsák most maga bizonyítja be: rossz döntést hoztak, tökéletesen fölöslegesen vették meg a házat, azaz hanyagul kezelték a közpénzt.
Itt kérném, jelezze nekem mindenki, aki igényelte a szállást vagy most kérné. Igényét menten tolmácsolom a polgármesternek!
ps.
Végül a nevem mellé biggyesztett fabulisztikus jelző kapcsán elmondanám még - bár Papcsák jól tudja - sosem voltam az SzDSz tagja, és értem én, hogy a polgármester képzeletében, kultúrkörében az SzDSz tagság egyenlő a szabadkőmívességgel (stb.) és a leeszdéeszezés minimum felér egy vérváddal, de négy év alatt megtanulhatta volna már, hogy Zuglóban ennél kicsit cizelláltabban gondolkodnak az emberek. ( nem értem, a jobboldali sajtó miért nem illeszti Tarlós neve mellé folyamatosan e "billogot", mert ő speciel tényleg az volt)
Civil voltam, civil vagyok, sose voltam kritikátlan a pártkomisszár, (Papcsáknak nehéz lehet ilyesmit elképzelni) az LMP-ben hittem, de a garázdaság eljáráskor kérésükre felfüggesztettem a tagságomat és az ezáltal 2 hónap után megszűnt. Mindezeknek persze az égadta világon semmi közük az erdélyi házhoz.
Ja és itt a kereset:
Pesti Központi Kerületi Bíróság
1055 Budapest
Markó u. 25.
Tisztelt Pesti Központi Kerületi Bíróság!
Várnai László ( 1146 Budapest, Gyarmat utca 6.) felperes Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzat (1145 Budapest, Pétervárad utca 2.) alperes ellen az alábbi, közérdekű adatok kiadása iránti
keresetet
terjesztem elő:
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (továbbiakban Infotv.) 31. § (1) és (7) bekezdései alapján kérem a Tisztelt Bíróságot, hogy az alperest kötelezze, arra hogy közölje, hogy az alperes Tulajdonosi bizottsága 2012. március 26-i ülésén döntése alapján megvásárolt Csíkszereda, Kőbánya utca 21. alatti ingatlant kapcsán:
- Összesen hány önkormányzati alkalmazott vette igénybe az ingatlant? Az adatot abban a bontásban kell közölni, hogy megállapítható legyen, hogy hányan a kabinetből, hányan az egyéb osztályokról vették az ingatlant igénybe.
- Hány hátrányos helyzetű személy vette igénybe az ingatlant.
- Hány önkormányzati képviselő vette igénybe a házat.
- Összesen hány vendégéjszakát töltöttek az ingatlanban.
- Annak közlését, hogy utazott-e ki bárki az alperestől, a Zuglói Vagyonkezelő Zrt-től, a Zuglói Városgazdálkodási Zrt-től a megvásárlás óta alperesi gépjárművel, ha igen, ki és milyen céllal. Az utazás(ok)nak milyen úti, üzemanyag, napidíj, stb. és összköltsége volt.
- Az alperes a polgármester hányszor vette eddig igénybe az ingatlant.
Tényállás
A felperes 2014. június 19-én közérdekű adatkéréssel fordult az alpereshez (F/1 alatt csatolva). Az alperes jegyzője 2014. július 2-án válaszolt az adatkérésére, részben eleget téve annak, de nagyobb részben nem teljesítve azt (F/2 alatt csatolva).
Tekintettel arra, hogy az alperes részben nem válaszolt, ebben a tekintetben a hallgatását az Infotv alapján megtagadásnak kell tekinteni.
Jogi álláspont
Az alperes helyi önkormányzat így alanyilag az Infotv. 26. § (1) bekezdésének hatálya alá tartozó szervnek minősül.
A felperes által kért adatok az Infotv. 3.§ 5. pontja alapján, mint helyi önkormányzati feladatot ellátó szerv kezelésében lévő, és tevékenységére vonatkozó, illetve azzal összefüggésben keletkezett adatok, a közérdekű adat fogalma alá tartoznak. 6. pont szerint közérdekből nyilvános adat a közérdekű adat fogalma alá nem tartozó minden olyan adat, amelynek nyilvánosságra hozatalát, megismerhetőségét vagy hozzáférhetővé tételét törvény közérdekből elrendel
Ezek alapján, az Infotv. 26. § (1) bekezdése alapján az alperesnek lehetővé kell tennie, hogy a kezelésében lévő közérdekű adatot és közérdekből nyilvános adatot erre irányuló igény alapján bárki megismerhesse.
Az Infotv. 28. § (1) bekezdése szerint a közérdekű adat megismerése iránt szóban, írásban vagy elektronikus úton bárki igényt nyújthat be.
Ennek megfelelően kérjük a Tisztelt Bíróságot, hogy az alperest a fent kifejtett adatok, mint közérdekű adatoknak a közlésére kötelezni szíveskedjék.
A Tisztelt Pesti Központi Kerületi Bíróság hatáskörét és illetékességét az Infotv. 31. § (5) bekezdésére alapozzuk.
Budapest, 2014.07.07.
Tisztelettel:
Várnai László
