Még sosem jelentettem fel senkit és lévén fotós vagyok nem ügyvéd, távol is áll tőlem az ilyesmi. A feljelentést, jogi cirkuszt elkerülendő az október 20-i testületi ülésen előterjesztettem, hogy alakítsunk egy képviselőkből álló vizsgáló-bizottságot, mely kivizsgálná a kérdéses bérbeadás körülményeit. Egy fegyelmivel és egy a szerződés felbontását kezdeményező határozattal a Fidesz -KDNP-s képviselők elhatárolódhattak volna a kerületnek nyilvánvalóan hátrányos "boltolástól". Sajnos 12 fideszes képviselő szavazata miatt azonban az előterjesztés napirendre sem került. (többen nem szavaztak) A leszavazók ezután már osztoznak az eltussolás politikai felelősségében és számomra nem maradt más választás, - már ha nem akarok a felelőtlenül vádaskodó szerepébe kerülni, - mint a Nyomozó Ügyészséghez fordulás. Megjegyzendő, a Vagyonkezelő Felügyelő Bizotságának tagjai személyes vagyonukkal is felelnek a Vagyonkezelő Zrt esetleges vagyonvesztéséért, illetve, mint a Hunwald ügy is mutatja, a döntést megszavazó önkormányzati képviselők személyes anyagi és büntetőjogi felelőssége is felmerül.
Kérésem, mindazok, akik úgy gondolják, egy ilyen helyet többért is bérbe vennének, mint havi 100eFt, azok egy facebook lájkolással vagy egy rövid kommenttel jelezzék ezt. Akár magánban is. Kíváncsi vagyok, hányan olvassák a blogot.
És íme, a ma beadott feljelentés. Nehezen negligálható. Számomra a jogállamiság jelenlegi állapota szempontjából is fokmérő, meghatározó lesz ez az ügy. Abban azért kevéssé hiszek, hogy Budai Gyula személyesen fogja vizsgálni, de nyomoz-e, és mennyi idő alatt zárja le a nyomozást a BRFK és a Polt féle ügyészség vajon vádat emel-e?
Központi Nyomozó Főügyészség 1066 Budapest, Zichy J. u. 14.
Tisztelt Nyomozóhatóság!
Alulírott Várnai László, mint az LMP zuglói önkormányzati képviselője az alábbi
feljelentést teszem
ismeretlen tettes ellen hűtlen kezelés bűntettének megalapozott gyanúja miatt, az alábbi tényállás alapján.
Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testületének Tulajdonosi Bizottsága 2001. június 09-i rendkívüli ülésén javaslatot tett a Városligeti krt. 2. Alatti volt Artézi fürdő épületének bérbeadására. AZ ülésen a tulajdonosi bizottság 207/2011. (VI.9.) sz. TB határozattal (M/1.) úgy döntött, hogy a Városligeti krt. 2. Szám alatti volt Artézi fürdő bérbeadására vonatkozó pályázati kiírásban a bérleti díj alsó határát 10.000,- Ft/hó összegben határozza meg.
Ugyanezen az ülésen a bizottság 208/2011. (VI.9.) sz. TB határozatával (M/2.) döntött arról, hogy az ingatlan bérbeadására vonatkozó pályázat meghirdetését az 1. számú mellékletben meghatározott szempontrendszer figyelembe vételével kell kiírni.
Ezt követően a Zuglói Vagyonkezelő Zrt., mint a pályázat lebonyolítója elkészítette a pályázati felhívást (M/3.) és felhívást tett közzé a pályázat kiírásáról, azzal, hogy annak pontos tartalma a pályázati csomag megvásárlásával ismerhető meg. A felhívás 2011. június 14-én került fel a Vagyonkezelő Zrt. honlapjára, a pályázat benyújtásának határideje 2011. június 30. napja volt.
A pályázati kiírás IV. b. pontja az alkalmassági szempontok között szerepeltette azt a feltételt, hogy a bérbe adandó ingatlan 500 méteres körzetén belül működő melegkonyhával kell, hogy rendelkezzen, vagy ha nem rendelkezik, akkor ilyet kialakít vagy bérel szintén 500 méteren belül.
A bérlet határozott időtartamát a pályázati kiírás a bérlő által végrehajtott beruházás megtérülésének időtartamában határozták meg.
A rendkívül rövid határidő alatt egy pályázat (M/4.) került benyújtásra a Monsoon Rain Kft. részéről. A pályázó 100.000,- Ft/hó bérleti díjat ajánlott, az általa elvégzendő beruházások értékét 130.300.000,- Ft-ban jelölte meg, a megtérülés idejét pedig 18 évben.
A Tulajdonosi Bizottság 2011. július 04-i ülésén 236/2011.(VII.4.) sz. TB határozata (M/5.) megjelölte a nyertes pályázót, a bérlet időtartamát 18 évben, díját 100.000,- FT/hó összegben állapította meg.
Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata 2011. július 21. napján a nyertes pályázóval 18 évre szóló bérleti szerződést (M/6.) írt alá.
Álláspontunk szerint a pályázat fentiek szerint történt lebonyolítása súlyosan sérti Budapest Főváros XIV. Zugló Önkormányzatának anyagi érdekeit az alábbiak miatt.
A pályázati kiírásban rendkívül alacsony a piaci viszonyokat egyáltalán nem tükröző minimális bérleti díj került megállapításra. A Vagyonkezelő Zrt. által azóta a Miskolci út 141-145. szám alatti 2186 m2 alapterületű ingatlanra kiírt pályázatban minimális bérleti díjaként például 2.404.600,- Ft+ÁFA/hó lett megállapítva, ami m2-re számítva 1.100,- Ft. Ezzel szemben a Városligeti úti ingatlanra meghatározott minimális összeg m2-re számítva abban az esetben, ha csak a meglévő épület alapterületét (95 m2) nézzük 105 Ft, ha a teljes területet vesszük alapul (822 m2) ez az összeg 12 Ft. Meglátásunk szerint az aránytalanság szembe tűnő. Ha a végül szerződésbe foglalt bérleti díjat nézzük, akkor megállapítható, hogy 95 m2-rel számolva az 1 m2-re jutó bérleti díj 1.052,- Ft, a teljes bérbe adott területet figyelembe véve 121 Ft.
A pályázati ajánlat szerint egyébként a pályázó a teljes területen vendéglátó-ipari egységet kíván kialakítani, így indokoltabb a teljes területet figyelembe venni. A szintén a Városligetben működő vendéglátó-helyiségek bérleti díjának vizsgálata esetében sokkal magasabb bérleti díjakat találhatunk. Tudomásom szerint a Kertem nevű vendéglátó havonta milliós nagyságrendű bérleti díjat fizet, de az interneten elérhető vendéglátó-helyiség hirdetések tanúsága szerint is rendkívül alacsony bérleti díjért sikerült kiadni az ingatlant. (M/7. Hirdetések)
A pályázati kiírás azzal, hogy rendkívül rövid ideig volt elérhető szűkítette a pályázás lehetőségét és ezzel szintén a verseny - és ezáltal a jobb feltételekkel történő bérbeadás - ellen hatott. A pályázati kiírásra vonatkozó határozatokból nem derül ki olyan ok, amely az ingatlan minél gyorsabb bérbeadásának szükségességét támasztaná alá.
Az árverseny kialakulásának – és ezzel az önkormányzat vagyoni érdekei érvényesülésének – az akadálya a pályázók körének szűkítése az 500 méteren belül melegkonyhával rendelkező vállalkozásokra, mindezt szintén nem támasztja alá semmilyen észérv. Az hogy a melegkonyha mellett még két feltétel volt, az 1 milliárdos forgalom, és a műemlék épületben üzemeltetett vendéglátóipari egység együttesen tökéletesen körbeírja a Széchényi Kertet kapcsolt vállalkozásain keresztül üzemeltető pályázót, és minden más esetleges érdeklődőt eleve kizár. A pályázónak ezek ismeretében nem nagyon kellett tartania más pályázóktól és a bérleti díjra vonatkozó ajánlatát kellően alacsony összegben jelölhette meg.
Aggályos a pályázatban a bérlet időtartamára vonatkozó kiírás is. Nem tudni, hogy milyen önkormányzati érdek támasztja azt alá, hogy egy önkormányzati ingatlan bérleti jogának időtartamát egy pályázó által készített jövedelmezőségi számításra alapozza a kiíró. A pályázat elbírálása során nincs adat arra, hogy vizsgálta-e bárki is, hogy a számítás reális-e. Olyan beruházásokat tartalmaz-e csak, amelyek az önkormányzatnak is érdeke, hogy megvalósuljon. A döntésnél végül egy az egyben elfogadták a pályázó számításait.
A konkrét pályázatban álláspontom szerint egyébként súlyosan aránytalanul lett megállapítva a szükséges beruházás mértéke 130.000.000,- Ft-ban, meglátásom szerint a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal határozata (M/8.) és a Tartószerkezeti Szakvélemény (M/9.) ismeretében az épületre fordítandó beruházás 30 millió forintnál nem lehet több, különös tekintettel annak viszonylag kis területére.
A szerződés eredményeképpen az Önkormányzat 18 évre elkötelezte magát, hogy egy a piaci árnál jóval alacsonyabb bérleti díjért kelljen bérbe adnia értékes, frekventált helyen lévő ingatlanát.
A Btk. 319. §-a szerint
(1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.
Álláspontom szerint a pályázat kiírásáért és lebonyolításáért felelős személyek, mint a rájuk bízott idegen dolog – az önkormányzat vagyona – kezelésével megbízottak megszegték az ebből folyó kötelezettségüket azzal, hogy olyan pályázati feltételeket dolgoztak ki, illetve olyan szerződést kötöttek, amelyből az önkormányzatot kár éri.
A szerződés kötés után a pályázó cég tulajdonosai között megjelent a Hanga Studió Kft., amely cég tulajdonosi köre és a Vagyonkezelő Vezérigazgatója és családja között kapcsolat van. Kérjük, hogy a vizsgálat terjedjen ki ezen kérdések tisztázására is, vagyis, hogy van-e összefüggés a rendkívül kedvezményes bérleményhez jutás és az említett családi kapcsolatok között.
Vizsgálni szükséges, hogy ellenőrizte-e bárki az ajánlattevő felújítási becslését, azt például, hogy mi a bérbeadó elvárása és ahhoz képest mi szerepel a tervekben, azok valós értéken lettek-e felszámítva. Szintén jelentősége van annak, hogy egyáltalán ki találta ki ezt a bérleteknél nem szokásos konstrukciót.
Kérjük, hogy az ügyben szíveskedjenek a nyomozást lefolytatni.
Budapest, 2011. október 23.
Tisztelettel:
Várnai László
