Az MSzP képviselője közérdekű kérdést tett fel. ( Mivel nekik a honlapjuk egy ideje kevésbé aktív, ezért, megosztom én a kerület lakosságával és csak hogy nehogy félreértés legyen, előre kijelentem, én is társadalmi munkában teszem)
Úgy tűnik a kerület jelenlegi vezetése még egy Fiat Brava beszerzést sem tud úgy megoldani, hogy abban ne a kerület, mi járjunk rosszul. A kérdések rámutatnak arra is, hogy a kerületi közbeszerzésekkel szinte minden esetben komoly probléma van - tulajdonképp már a kiírásnál eldőlnek. A jelenlegi szabályozás szerint a feltételeket a polgármester határozza meg, a bíráló bizottságot ő nevezi ki, (nem is tudjuk kik ezek a személyek) majd a polgármester dönt egyszemélyben. Az eredmény mindezek után boritékolható.
A kerületi és a vezetők gépjárműveinek vándorlása, eltűnései, felbukkanásai, cseréi akár cseppben a tenger tükrözik a magyarországi "elit" gondolkodását, morális korlátjait, azaz korlátlanságát és zuglói önkormányzat / uradalom működését. Mit keres például a polgármester autója egy kerületi fővállalkozónál, ( miért nem szerepel a merdzsó a vagyonnyilatkozatban) vagy hogy került a jegyző autója szintén a Rácz Kelet Pest közreműködésével, rendszámcserével a Kerületőrséghez, majd vissza? Bizony, ezek mind a XXI. század, de legalábbis Zugló nagy talányai.
Tisztelt Polgármester Úr!
Az elmúlt év november 29.-i képviselő testületi ülésen a közbeszerzésekről szóló tájékoz-tató szerint három darab gépjármű beszerzésére került sor.
Az eljárás körülményeinek tisztázására irányuló kérdéseimre adott válasza, és a megküldött dokumentációk ismeretében megállapítható, hogy az eljárás során született döntési javaslatok sajnos nem egyértelműen a kerület javát szolgálják.
Érthetetlen például, hogy egy több fordulós tárgyalásos eljárás résztvevőinek a hiánypótlásra biztosított határidő kevesebb mint két nap. A Kbt. ugyan nem határozza meg a hiánypótlásra nyújtható határidőt, de a Közbeszerzések Tanácsa a hiánypótlás alkalmazásáról szóló ajánlásában a következőkre hívja fel a figyelmet: "..valamennyi ajánlattevő számára reálisan lehetővé tegye a hiánypótlási felhívásban foglaltak teljesítését.." hiszen "..a hiánypótlás intézményének célja, hogy a törvény által megengedett körben orvosolható hiányosságok kiküszöbölésével növelje az érvényes ajánlatok számát, hozzájárulva ezáltal az ajánlattevők közötti valódi verseny kialakulásához..".
A megküldött dokumentációból az nem derül ki, hogy konkrétan mi az érvénytelenség oka, de elgondolkodtató, hogy a Kbt. 98§ (2) és (3) bekezdése szerint miért nem került sor a hiánypótlás felhívása mellett a tárgyalások lefolytatására, főleg akkor, ha a hiánypótlásra kért ajánlattevők mulasztása esetén a bíráló bizottság egyetlen érvényes ajánlat elfogadására tehet javaslatot.
Így az sem meglepő, hogy az egyetlen érvényes ajánlattevő a tárgyalás során nem tett kedvezőbb ajánlatot annak ellenére, hogy az érintett autótípus importőre, a Fiat Magyarország 2012. július 17.-én közzétett hivatalos listaáránál jóval magasabb ajánlattal nyert. Konkrétan, a Rácz Kelet Pest Kft. 2db alsó-közép kategóriás személygépkocsi esetén 4.488e forintos bruttó ajánlatot tett gépkocsinként, összesen 8.977e forint értékben. Ennek megfelelő típus listaára az importőr ajánlatában 3.740e autónként, összesen 7.480e forint. Az egyterű esetén a nyertes ajánlat 8.961e bruttó, míg az importőr 8.190e forintért kínál, a tárgyalás lefolytatásakor is érvényes áron.
Mindennek tükrében jogosan merül fel a kérdés, hogy;
- mi alapján és ki döntött a meghívott ajánlattevők személyéről?
- Ki a felelős azért, hogy az egyetlen érvényes de előnytelen, kirívóan magas ajánlat ellenére az
eredmény kihirdetésre és a szerződés aláírásra került?
- A tények ismeretében milyen intézkedések várhatóak az eljárással összefüggésben?
Az ügyben foglalt álláspontját és válaszát várva tisztelettel:
Kovács Csincsák László
Önkormányzati képviselő
