HTML

Napirend utáni monológ

Hogy működik egy önkormányzat? Hogy születnek, és mi motiválja döntéseket egy 123 ezres kerületben, Magyarország 7. legnagyobb "városában" Zuglóban? Mint " új fiú a kupiban" friss képviselőként a Zuglói Önkormányzatban szerzett élményeimet próbálom terápiás céllal kiírni magamból. - írtam blogom indításakor 2010-ben. Ma már, 2015-ben, második ciklusomat töltve a kerület rutinosabb képviselői közé tartozom. Civilként fotós (www.varnailaszlo.hu) és TV szerkesztő vagyok, egy öt éves fiam és egy 25 éves lányom van. Születésem óta Zuglóban élek. A kisföldalatti végállomáshoz tervezett megalomán pláza ellen 2007-ben létrejött Civilzugló Egyesület (civilzuglo.hu) egyik alapítója vagyok. Az egyesület a gyakorlatban mutatja meg a "Gondolkodj globálisan, cselekedj lokálisan!" elvét. A környezetet és épített örökséget védő egyesület sikerrel akadályozta meg a túlépítést, szervezett közösségépítő Herminamezei Napokat és védi Zugló kertvárosi jellegét. Kérlek lájkolj minket a Facebookon! 2009-ben az LMP egyik alapítója voltam. A rendszerváltáshoz mérhető élmény volt egy pártot a semmiből létrehozni, és kegyetlen sok munkával bejuttatni a parlamentbe. Sajnos az LMP-n belüli kiszorítósdi 2013-ban engem is utolért. 2014-ben a Civilzugló Egyesület immár önállóan mérette meg magát az önkormányzati választáson, és harmadik erőként kerültünk be az új képviselő testületbe. Nevemhez fűződik a Helyi Épített örökség védelmi rendelet elfogadtatása, és Herminamező jelentős részének forgalom csillapítása, a balesetek megelőzése. Jelentős eredmény, hogy előterjesztésemre egész Zugló területén 214 helyen kerékpártárolók kerülnek elhelyezésre. Aláírásgyűjtéssel védtem meg a Hermina úti szakrendelőt a tervezett bezárástól. Mint ellenzéki képviselő számos Zuglónak ártó, közpénzt szóró, korrupció gyanús ügyet akadályoztam meg, vagy legalábbis hívtam fel a közvélemény figyelmét rájuk. Egyesületünk kűzd a Városliget beépítése ellen, szakmai vitákon veszünk részt, tüntetéseket szervezünk, 20.000 aláírást gyűjtöttünk az értelmetlen parkpusztítás ellen. Mára a kis herminamezei csapatból, az egész kerületben tagsággal rendelkező, beágyazott, kerületszerte ismert egyesületté váltunk. Keressen meg minket bármilyen helyi üggyel! varnai.laszlo14@gmail.com 06 70 436 07 67

Találkozzunk a Facebookon!

Friss topikok

Feljelentés hűtlen kezelés bűntettének ügyében

2011.10.26. 17:47 varnai

 

Még sosem jelentettem fel senkit és lévén fotós vagyok nem ügyvéd, távol is áll tőlem az ilyesmi. A feljelentést, jogi cirkuszt elkerülendő az október 20-i testületi ülésen előterjesztettem, hogy alakítsunk egy képviselőkből álló vizsgáló-bizottságot, mely kivizsgálná a kérdéses bérbeadás körülményeit. Egy fegyelmivel és egy a szerződés felbontását kezdeményező határozattal a Fidesz -KDNP-s képviselők elhatárolódhattak volna a kerületnek nyilvánvalóan hátrányos "boltolástól".  Sajnos 12  fideszes képviselő szavazata miatt azonban az előterjesztés napirendre sem került. (többen nem szavaztak)  A leszavazók ezután már osztoznak az eltussolás politikai felelősségében és számomra nem maradt más választás, - már ha nem akarok a felelőtlenül vádaskodó szerepébe kerülni, - mint a Nyomozó  Ügyészséghez fordulás.  Megjegyzendő, a Vagyonkezelő Felügyelő Bizotságának tagjai személyes vagyonukkal is felelnek a Vagyonkezelő Zrt esetleges vagyonvesztéséért, illetve, mint a Hunwald ügy is mutatja, a döntést megszavazó önkormányzati képviselők személyes anyagi és büntetőjogi felelőssége  is felmerül.

 

Kérésem, mindazok, akik úgy gondolják, egy ilyen helyet többért is bérbe vennének, mint havi 100eFt, azok egy facebook lájkolással vagy egy rövid kommenttel jelezzék ezt. Akár magánban is. Kíváncsi vagyok, hányan olvassák a blogot.

 

És íme, a ma beadott feljelentés. Nehezen negligálható. Számomra a jogállamiság jelenlegi állapota szempontjából is fokmérő, meghatározó lesz ez az ügy. Abban azért kevéssé hiszek, hogy Budai Gyula személyesen fogja vizsgálni, de nyomoz-e, és mennyi idő alatt zárja le a nyomozást a BRFK és a Polt féle ügyészség vajon vádat emel-e?

 

Központi Nyomozó Főügyészség 1066 Budapest, Zichy J. u. 14.

  

Tisztelt Nyomozóhatóság!

 

Alulírott Várnai László, mint az LMP zuglói önkormányzati képviselője az alábbi

 

feljelentést teszem

 

ismeretlen tettes ellen hűtlen kezelés bűntettének megalapozott gyanúja miatt, az alábbi tényállás alapján.

 

Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata Képviselő-testületének Tulajdonosi Bizottsága 2001. június 09-i rendkívüli ülésén javaslatot tett a Városligeti krt. 2. Alatti volt Artézi fürdő épületének bérbeadására. AZ ülésen a tulajdonosi bizottság 207/2011. (VI.9.) sz. TB határozattal (M/1.) úgy döntött, hogy a Városligeti krt. 2. Szám alatti volt Artézi fürdő bérbeadására vonatkozó pályázati kiírásban a bérleti díj alsó határát 10.000,- Ft/hó összegben határozza meg.

 

Ugyanezen az ülésen a bizottság 208/2011. (VI.9.) sz. TB határozatával (M/2.) döntött arról, hogy az ingatlan bérbeadására vonatkozó pályázat meghirdetését az 1. számú mellékletben meghatározott szempontrendszer figyelembe vételével kell kiírni.

 

Ezt követően a Zuglói Vagyonkezelő Zrt., mint a pályázat lebonyolítója elkészítette a pályázati felhívást (M/3.) és felhívást tett közzé a pályázat kiírásáról, azzal, hogy annak pontos tartalma a pályázati csomag megvásárlásával ismerhető meg. A felhívás 2011. június 14-én került fel a Vagyonkezelő Zrt. honlapjára, a pályázat benyújtásának határideje 2011. június 30. napja volt.

 

A pályázati kiírás IV. b. pontja az alkalmassági szempontok között szerepeltette azt a feltételt, hogy a bérbe adandó ingatlan 500 méteres körzetén belül működő melegkonyhával kell, hogy rendelkezzen, vagy ha nem rendelkezik, akkor ilyet kialakít vagy bérel szintén 500 méteren belül.

 

A bérlet határozott időtartamát a pályázati kiírás a bérlő által végrehajtott beruházás megtérülésének időtartamában határozták meg.

 

A rendkívül rövid határidő alatt egy pályázat (M/4.) került benyújtásra a Monsoon Rain Kft. részéről. A pályázó 100.000,- Ft/hó bérleti díjat ajánlott, az általa elvégzendő beruházások értékét 130.300.000,- Ft-ban jelölte meg, a megtérülés idejét pedig 18 évben.

 

A Tulajdonosi Bizottság 2011. július 04-i ülésén 236/2011.(VII.4.) sz. TB határozata (M/5.) megjelölte a nyertes pályázót, a bérlet időtartamát 18 évben, díját 100.000,- FT/hó összegben állapította meg.

 

Budapest Főváros XIV. kerület Zugló Önkormányzata 2011. július 21. napján a nyertes pályázóval 18 évre szóló bérleti szerződést (M/6.) írt alá.

 

Álláspontunk szerint a pályázat fentiek szerint történt lebonyolítása súlyosan sérti Budapest Főváros XIV. Zugló Önkormányzatának anyagi érdekeit az alábbiak miatt.

 

A pályázati kiírásban rendkívül alacsony a piaci viszonyokat egyáltalán nem tükröző minimális bérleti díj került megállapításra. A Vagyonkezelő Zrt. által azóta a Miskolci út 141-145. szám alatti 2186 m2 alapterületű ingatlanra kiírt pályázatban minimális bérleti díjaként például 2.404.600,- Ft+ÁFA/hó lett megállapítva, ami m2-re számítva 1.100,- Ft. Ezzel szemben a Városligeti úti ingatlanra meghatározott minimális összeg m2-re számítva abban az esetben, ha csak a meglévő épület alapterületét (95 m2) nézzük 105 Ft, ha a teljes területet vesszük alapul (822 m2) ez az összeg 12 Ft. Meglátásunk szerint az aránytalanság szembe tűnő. Ha a végül szerződésbe foglalt bérleti díjat nézzük, akkor megállapítható, hogy 95 m2-rel számolva az 1 m2-re jutó bérleti díj 1.052,- Ft, a teljes bérbe adott területet figyelembe véve 121 Ft.

 

A pályázati ajánlat szerint egyébként a pályázó a teljes területen vendéglátó-ipari egységet kíván kialakítani, így indokoltabb a teljes területet figyelembe venni. A szintén a Városligetben működő vendéglátó-helyiségek bérleti díjának vizsgálata esetében sokkal magasabb bérleti díjakat találhatunk. Tudomásom szerint a Kertem nevű vendéglátó havonta milliós nagyságrendű bérleti díjat fizet, de az interneten elérhető vendéglátó-helyiség hirdetések tanúsága szerint is rendkívül alacsony bérleti díjért sikerült kiadni az ingatlant. (M/7. Hirdetések)

 

A pályázati kiírás azzal, hogy rendkívül rövid ideig volt elérhető szűkítette a pályázás lehetőségét és ezzel szintén a verseny -  és ezáltal a jobb feltételekkel történő bérbeadás - ellen hatott. A pályázati kiírásra vonatkozó határozatokból nem derül ki olyan ok, amely az ingatlan minél gyorsabb bérbeadásának szükségességét támasztaná alá.

 

Az árverseny kialakulásának – és ezzel az önkormányzat vagyoni érdekei érvényesülésének – az akadálya a pályázók körének szűkítése az 500 méteren belül melegkonyhával rendelkező vállalkozásokra, mindezt szintén nem támasztja alá semmilyen észérv. Az hogy a melegkonyha mellett még két feltétel volt, az 1 milliárdos forgalom, és a műemlék épületben üzemeltetett vendéglátóipari egység együttesen tökéletesen körbeírja a Széchényi Kertet kapcsolt vállalkozásain keresztül üzemeltető pályázót, és minden más esetleges érdeklődőt eleve kizár. A pályázónak ezek ismeretében nem nagyon kellett tartania más pályázóktól és a bérleti díjra vonatkozó ajánlatát kellően alacsony összegben jelölhette meg.

 

Aggályos a pályázatban a bérlet időtartamára vonatkozó kiírás is. Nem tudni, hogy milyen önkormányzati érdek támasztja azt alá, hogy egy önkormányzati ingatlan bérleti jogának időtartamát egy pályázó által készített jövedelmezőségi számításra alapozza a kiíró. A pályázat elbírálása során nincs adat arra, hogy vizsgálta-e bárki is, hogy a számítás reális-e. Olyan beruházásokat tartalmaz-e csak, amelyek az önkormányzatnak is érdeke, hogy megvalósuljon. A döntésnél végül egy az egyben elfogadták a pályázó számításait.

 

A konkrét pályázatban álláspontom szerint egyébként súlyosan aránytalanul lett megállapítva a szükséges beruházás mértéke 130.000.000,- Ft-ban, meglátásom szerint a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal határozata (M/8.) és a Tartószerkezeti Szakvélemény (M/9.) ismeretében az épületre fordítandó beruházás 30 millió forintnál nem lehet több, különös tekintettel annak viszonylag kis területére.

 

A szerződés eredményeképpen az Önkormányzat 18 évre elkötelezte magát, hogy egy a piaci árnál jóval alacsonyabb bérleti díjért kelljen bérbe adnia értékes, frekventált helyen lévő ingatlanát.

 

A Btk. 319. §-a szerint

(1) Akit idegen vagyon kezelésével bíztak meg, és ebből folyó kötelességének megszegésével vagyoni hátrányt okoz, hűtlen kezelést követ el.

 

Álláspontom szerint a pályázat kiírásáért és lebonyolításáért felelős személyek, mint a rájuk bízott idegen dolog – az önkormányzat vagyona – kezelésével megbízottak megszegték az ebből folyó kötelezettségüket azzal, hogy olyan pályázati feltételeket dolgoztak ki, illetve olyan szerződést kötöttek, amelyből az önkormányzatot kár éri.

A szerződés kötés után a pályázó cég tulajdonosai között megjelent a Hanga Studió Kft., amely cég tulajdonosi köre és a Vagyonkezelő Vezérigazgatója és családja között kapcsolat van. Kérjük, hogy a vizsgálat terjedjen ki ezen kérdések tisztázására is, vagyis, hogy van-e összefüggés a rendkívül kedvezményes bérleményhez jutás és az említett családi kapcsolatok között.

Vizsgálni szükséges, hogy ellenőrizte-e bárki az ajánlattevő felújítási becslését, azt például, hogy mi a bérbeadó elvárása és ahhoz képest mi szerepel a tervekben, azok valós értéken lettek-e felszámítva. Szintén jelentősége van annak, hogy egyáltalán ki találta ki ezt a bérleteknél nem szokásos konstrukciót.

Kérjük, hogy az ügyben szíveskedjenek a nyomozást lefolytatni.

Budapest, 2011. október 23.

 

   Tisztelettel:

             Várnai László

19 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://varnailaszlo.blog.hu/api/trackback/id/tr273331836

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kiskáté 2011.10.26. 19:47:10

Tisztelt "Bolgár" Úr!
Nagy érdeklődéssel figyelem a munkásságát. Ezért a felháborodásomban ragadtam "tollat". Azt figyelem, hogy Ön nagyon aggódik a Zuglói Önkormányzat így az Én vagyonomhoz is. (Zuglói lakos). Felhívnám a figyelmét az Önkormányzat Humánerőforrás állományára, -tudomásom szerint 290 ember dolgozik a Hivatalban -álláspontom szerint jó, ha ennek az erőforrásnak az 50%-a végez produktív munkát,-vagyis keres pénzt a polgároknak. Meglátásom szerint a másik fele azt sem tudja, hogy miért kapja a fizetését.
- Gondolok pl. arra, hogy alkoholistákat kell az adó fizetőknek fizetni, olyan emberek vannak állományban, akik, folyamatosan mindenféle ürüggyel betegállományban vannak, munkára képtelenek. Számolja ki, hogy egy munkavállaló mennyibe is kerül az adófizetőknek -érdekes, hogy miért nem számolja ki, hogy egy "fiktív" munkavállaló mennyibe is kerül a Zuglói állampolgároknak. -Tudomásom van minimum 10 emberről akik nem végeznek effektív munkát -számolja csak ki átlagban Br. 150 e Ft. -jával mennyibe is kerül az nekünk és ezt több évre visszamenőleg. Eltelt egy év és az Önkormányzatból egyetlen egy embert sem rúgtak ki.Ön sérelmezi a személyes (rokoni) kapcsolatokat A Zv. Zrt.-nél, Megjegyzem a Hivatalban szinte minden osztályon találni embereket, aki valakinek a valakije. Tudok olyanról, hogy anya és lánya egy ugyanazon osztályon dolgozik, továbbá Vezető beosztású személy alkalmazottja a szeretője és ezen vezetőszemély írja alá a teljesítési igazolásokat havonta, ha jók az információim. Magyarul Ön miért nem vizsgálódik a hivatal területén? Milyen alapon kapnak ingatlanokat? Aztán nem látom aktivitását abban, hogy az adóügyi osztály munkáját vizsgálná, ugyan is az Önkormányzat bevétele szinte itt képződik, miért nem kardoskodik az adók mielőbbi behajtásán és miért tűri el, hogy bizonyos emberek kivételt képezzenek, úgy hogy jegelik az adó végrehajtását, tovább megyek az adók mérséklését.
Tisztelt "Bolgár" Úr Várom a korrekt válaszát, amit nyilvánossá kívánok tenni. Ehhez sok vizsgálódást és eredményes munkát kívánok Önnek! Kérem, tényleg nézzen utána!

honeste vivere (törölt) 2011.10.26. 20:24:27

Most hallottam a rádióban, hogy Zugló Önkormányzata jogi lépéseeket kíván tenni Várnai László ellen, valótlan adatok közlése miatt.
Várnai kezdhet egy jó ügyvédet keresni!

honeste vivere (törölt) 2011.10.26. 20:38:41

Budapest, 2011. október 26., szerda (MTI) - Teljesen alaptalannak nevezte a zuglói önkormányzat sajtóosztálya szerdai közleményében a Várnai László helyi LMP-s képviselő által megfogalmazott vádakat.

Várnai László hűtlen kezelés gyanúja miatt feljelentést tesz egy városligeti épület bérbeadása miatt. Közölte: a feljelentést ismeretlen tettes ellen teszi, de véleménye szerint a felelősség a pályázatot kiíró Zuglói Vagyonkezelő Zrt.-t és Papcsák Ferenc fideszes polgármestert terheli.
A városligeti épület bérbeadása minden tekintetben szabályosan zajlott le - közölte a XIV. kerületi önkormányzat sajtóosztálya.
Nem igaz, hogy a pályázat a kerületi újságban volt először olvasható, és az sem, hogy gyakorlatilag ki volt zárva minden versenytárs. Valótlan a képviselő azon állítása is, hogy a bérbeadással az önkormányzatot kár éri. Az épület ugyanis eddig csak pénzébe került a kerületnek, ezután viszont évi egymillió forintnál több bevételt termel, miközben a százmilliós nagyságrendű műemléki felújítást sem az önkormányzatnak kell elvégezni - írta a sajtóosztály.
A XIV. kerületi önkormányzat felháborítónak tartja, és visszautasítja Várnai László hamis vádjait, és haladéktalanul megteszi a szükséges jogi lépéseket - áll a közleményben.

varnai 2011.10.26. 20:50:42

Kedves Honeste, örülök, hogy újra itt, már féltem, hogy valami bajod esett itt a NER-ben.
Ha megnézed a feljelentést, akkor láthatod, hogy nem állította senki, hogy csak a Zuglói Lapokban volt feladva hírdetés. De azt igen, hogy ott megjelelenő szöveg igen kevéssé volt informatív, (csak a helyrajzi szám alapján kellett kitalálni, hogy miről van szó, és megvenni a 30e Ft-os anyagot) és az se vitatható, hogy mire terítették a lapot, addigra jóformán le is járt a pályázat határideje.
Azért az tán mond valamit a kiírásról és a feltételekről, hogy valamiért mégiscsak csupán egyetlen egy cég pályázott. Szerinted miért?
Szerinted az 500 méteren belüli melegkonyha, a műemlék épületbeni vendéglátási gyakorlat, és az 1 milliárdos forgalom nem túlságosan szűkítő feltételek?
Szerinted az segít a jó bérleti díj elérésében, a licitben, ha csak egy pályázó licitál? Képzeld el azt a licitet, ahol csak egy ember ül a teremben...

belga6 2011.10.26. 21:38:21

honeste kovács, a hurok elkészült, hogy szorulni fog-e mostanában, nem tudom, de ülni fog az összes zuglói fideszes 10 éven belül!!!

varnai 2011.10.26. 21:57:18

@kiskáté írására reagálva:
Mint képviselő leginkább az osztályvezetőkkel állok hivatalos kapcsolatban. De mivel én csak a jegyzőn keresztül kérhetek a hivataltól bármit is, és persze nincs számonkérési jogom, ezért a konkrét személyes munkavégzésekről nem tudok véleményt alkotni. Pl. ha adatot kérek, - mint most a Vagyonkezelő esetében - akkor sosem fogom tudni kideríteni, hogy a polgármesternél akihez fordulnom kellett, vagy a jegyzőnél akihez utólag irányított, vagy az aljegyzőnél, a polgármesteri kabinetben, a Vagyonkezelői titkárságon, vagy az ottani jogásznál, vagy kinél is akadt el az akta hetekre.
Az osztályokon dolgozók egyéni munkáját megítélni nem tudom. Nyilván kialakulnak impresszióim, és van véleményem, de mivel nem mindennap járok be ezek túl felszínesek ahhoz, hogy ez alapján merjek bárkiről komoly ítéletet alkotni. (Illetve megtartom arra az időre, ha én leszek a polgármester : ) Van aki mézes-mázosan készséges, van aki nem köszön, vagy csak akkor amikor a kollégája szól neki, hogy az egyik képviselővel beszél, (tehát, ha sima lakos lennék nem méltatna figyelemre se) és van aki segít. Valószínüleg még a legrosszabb dolgozó is többet tud az önkormányzat belső működéséről, mint én, aki csak egy éve kerültem oda, és egy nagy és sok szakterülettel foglalkozó hivatalt, egy 120 ezres kerületet próbálok átlátni. Azt látom, hogy sok jó szakember dolgozik az önkormányzatnál, de a tudásukra mostanában nemigen tartanak igényt.
Természetesen látom a rokoni kapcsolatokat, a szesztől piros szemeket, a tötyögést, de a használhatatlan számítógépeket, és este nyolc órakor túlóra pénz nélkül dolgozókat is.
Mindenképp tanulságos, így, nem a hatalommal rendelkező többséghez tartozóként, nem a munkáltatóként, jutalmat, kinevezést vagy kirúgást osztókhoz tartozva megfigyelni a hivatali dolgozók hozzáállását.
A köztisztviselők, közalkalmazottak igyekeznek túlélni és ma Zuglóban ez különösen nem könnyű. Ha egy embernek, osztálynak nem adnak munkát, ha a véleményét negligálják, akkor persze, csak üldögél, mit tehetne? Tiltakozzanak, rugassák ki magukat?
Amúgy az önkormányzattól sok embert küldtek el, és a Vagyonkezelőtől még többet. És persze sokat vettek föl. De hogy szakmai, vagy más alapon történtek a kinevezések lebocsátások azt nem tudom. Vannak kétségeim.

honeste vivere (törölt) 2011.10.27. 09:40:42

@varnai:

Nem velem kell vitázni, hanem majd a Bíróságon bizonyítani az állítását!

Fabius 2011.10.27. 11:47:08

Lájkolással nem bohóckodok, de itt jelzem: érdeklődve várom az ügy kimenetelét.

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2011.10.27. 23:02:05

@honeste vivere: Na neked aztán vastag a bőröd:
"honeste vivere 2011.10.10. 12:49:45
Talán feljelentést kellene tennie Várnainak! Nem úgy van, hogy beleköpünk a csak a levegőbe. Schiffer András másképp csinálná, nem blogot ír hanem feljelenti azt, aki a fenti döntést hozta. Itt a lehetőség Várnai László előtt, tegyen feljelentést és a többit bízza az igazságszolgáltatásra.
Ha nem teszi, akkor ez az írsá sem más, mint üres vagdalkozás! "

OkoskaTo:rp 2011.10.28. 07:55:22

Én szívesen kivettem volna (akár 100 001 Ft-ért, rosszabb esetben a duplájáért is) - ha másért nem, hát hogy piaci áron tovább kiadjam valakinek. Természetesen az egymilliárdos forgalom némileg kiszűr, pedig becsszóra jobb gazdája lettem volna.

László! Abban viszont esetleg tehetnél fel kérdéseket, hogy a kerület miért nem kéri számon a közmű-munkát után az aszfalt normális helyreállítását. A Columbus-Szabó Lőrinc-Törökőr utcákban végzett gázfektetés után lerakott burkolat helyenként hullámosabb, mint a régi. A szélezést sem sikerült rendesen ráolvasztani, helyenként már jön le. (Mondjuk én olyan helyről is hallottam, ahol x%-nál nagyobb felbontás esetén a teljes úttestet újra kell aszfaltoznia a közműcégnek.)

@MolnarErik: Nem kell honestével foglalkozni. Egy befolyásosabb fideszes (nem lennék meglepve, ha maga az egyik képviselő) trollkodik csak itt.

babuci0211 2011.10.29. 22:37:05

Na végre! Megjegyzem, már az Önkormányzat Vagyonrendelet Versenyeztetési Szabályzatának sem felelt meg a Pályázati Kiírás. Mit szólt hozzá a Jogi normakontroll??? Hogy engedhették át az előterjesztést? Nem azért vannak ott, hogy a törvényességet vizsgálják?

OkoskaTo:rp 2011.10.31. 13:36:32

@babuci0211: És ne feledkezzünk meg a számtalan, közpénzből fizetett jogi tanácsadóról sem!...

babuci0211 2011.11.01. 16:38:49

@OkoskaTo:rp: Teljesen jogos! Persze az un. tanácsadók is Debrecenből, Nyíregyházáról és azok icike-picike falvaiból, tanyáiról jöttek. Sógorok-komák, tanyaszomszédok stb. Baromira értenek egy fővárosi kerület közigazgatásához!!! Sőt, ezek miatt kellett kirúgdalni a szakembereket, kellett a hely. És azért arra is kiváncsi vagyok, hol laknak, ki fizeti a budapesti lakásuk bérét, vagy ingáznak naponta 600 km-t...? Igaz, mondjuk a tanácsadói tiszteletdíjból talán fussa albérletre. Vagy?

babuci0211 2011.11.01. 16:45:04

@honeste vivere: Ezzel a bérbeadással csak az a bibi, hogy az épületben eddig lakásbérlő volt, így feltehetően a kerület lakásállományában szerepelt. Hogy történhetett egyik napról a másikra az átminősítés és helyiségként való azonnali bérbeadása?

honeste vivere (törölt) 2011.11.05. 11:16:50

Az ITÉLŐTÁBLA jogerős döntése értelmében a következő ügyek nem feleltek meg annak melyet Várnai László is állított, s melyeket a sajtó is nyilvánosságra hozott.

1.Papcsák a rokonságát, hozzátartozóit is vagyoni előnyhöz juttatta.
2. Téves és hamis az az állítás, mely szerint Papcsák olyan részvényekkel rendelkezett, melyből az Eszköz kezelő vásárolt.
3. Hamis és téves az az állítás mely szerint a képviselőknek nincsenek infomrmációi a z Eszköz Kezelő felépítséről, döntéseiről ill. nincs beszámolói kötelezzsége a képviselők felé.
4.Az sem felel meg, hogy debreceni és szabolcsi cégekkle intzéteti Papcsák Zugló ügyeit.
5. Az sem felel meg a valóságnak, hpgy Papcsák rokonai és családtagjai Zugló Önkormányzatával szerződésben ill. alkalmazásban lenne

zuglauer 2011.11.05. 14:51:23

@honeste vivere: Lukra futott kedves Honste. Azt nem feltételezem hogy szándékosan csúsztatna, miért is tenné.
Megmutatná, hogy konkrétan a felsorolt dolgokat hol írta Várnai?

Nehéz lesz, ugyanis ezeket valószínűleg a zuglói lapokból ollózta ki, ott pedig nem véletlenül nem szerepel Várnai neve. Konkrétan a fentieket ugyanis a HVG és a Népszabadság írta, hozzáírva olyat is, amit Várnai nem írt.
Gondolja, ha van egy lehetőség negatív hangnemben leírni a Zuglói Lapokban Várnai nevét, akkor azt kihagynák? :)

OkoskaTo:rp 2011.11.10. 21:52:16

@honeste vivere: Ne csúsztassunk ennyire, kérem szépen! A helyreigazítás szerint az nem felel meg a valóságnak, hogy az előző képviselőtestületből kimaradt MINDEN fideszes, és Papcsák MINDEN rokona kapott volna tanácsadói szerződést. Tehát legalább egy ilyen van, aki nem kapott. Kicsit ugyan az Orbán-féle nem-taggyűlésre emlékeztet a dolog. De a lényeg: a bíróság nem azt mondta ki, hogy egyetlen rokonnak/üzletfélnek sem osztott zsírosbödönt Papcsák, hanem hogy NEM MINDNEK.

@zuglauer: Ne aggódj, attól még le fogják. :)

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2011.11.11. 16:39:13

Basszus, a pofátlanság csúcsa, Papcsák a Helyi Thémában + a Zuglói Lapokban is az önkormányzat számára kedvezőtlen bérleti szerződéseken háborog.

piranya_mama 2011.11.12. 11:56:48

Láttátok a jövő heti testületi ülés napirendjeit? "Javaslat Budapest Főváros XIV. Kerület Zugló Önkormányzata 2011 évi költségvetéséről szóló 12/2011 (III.11.) önkormányzati rendeletében külső forrásból származóan jóváhagyott összesen 5,5 milliárd Ft összegű kötvény kibocsátásának végrehajtására, a kötvényforrás felhasználási céljainak meghatározására". Már a 2008-as kibocsátás árfolyamveszteségét is nyögi Zugló, ezzel mi lesz, amikor napi szinten nő drasztikusan az EUR árfolyama? Pár év múlva erre is vizsgáló bizottségot hoz létre Papcsák Úr? 2016-ban kezdik törleszteni? Hol lesz akkor már ő (vagy képviselő, vagy polgármester), utánam a vízözön? Vaqy arra játszanak, hogy majd az állam konszolidál? A fejlesztések meghatározása: botrány az a táblázat, komoly tanácsadó kiad ilyet a kezéből?

http://www.zuglo.hu/omtr/omtr.nsf/b8ccbc532a0e1e8ec1256ff3006840c7/c3627441f08c0e7ec125794400623827/$FILE/El%C5%91terjeszt%C3%A9s%202011%20%20%C3%A9vi%20k%C3%B6tv%C3%A9nykibocs%C3%A1t%C3%A1sra.doc