Nyár előtti utolsó testületi ülését tartotta a lassan leköszönő képviselő-testület. Papcsák a formaságok után menten le is lépett, bejelentve, hogy a kétharmadhoz elengedhetetlen szükség van rá a parlamentben. Az ülés vezetését Rozgonyi polgármester vette át, aki végig Papcsák néven szavazott...

48 napirendi pont, plusz kettő rendkívüli, az Okmányirodába klima szerelése, és a Hungária körút 46. számnál elvi építési engedély megadása. Rendkívüliként, egy hatalmas, a nemrég elfogadott ZKSZT-t minden szempontból átlépő 15.000 négyzetméteres irodaépületről helyben osztott anyag alapján dönteni...?

A döntések előkészítésében, részletes megvitatásában elméletileg a különböző bizottságoknak van szerepük. Ehhez képest öröm látni, amikor a bizottsági ülésekre úgy ülnek le páran a Fidesz-KDNP-s képviselők közül (pl. Rátonyi Flóra) (tíz-tizenöt perces késéssel érkezve), hogy az anyagokat tartalmazó, a képviselői csoport által pénteken odatett mappát szerdán kibontatlanul veszik ki a szekrényből. Ott az ülésen kezdik érdeklődve lapozgatni, majd szavaznak meg mindent nagy magabiztosan.

A képviselői ülésekről már nem először, úgy tűnik demonstratíve hiányzik Ferdinandy alpolgármester, Füle Bernadett, Mélykuti Melinda.

Elsőként is módosították a 2014-es költségvetést.

Negyedik napirendi pontként egy 2008-as rendelet visszavonásába burkolva elrendelték, hogy a Városgazdálkodási Zrt. készítsen társasház felújítási pályázatot. Négy év regnálás után most jut eszükbe (az önkormányzati választások előtt) hogy Zuglóban társasházak vannak. Sőt annyira "elfelejtették"  zuglói társasházakat, hogy az utolsó hét (!) hónapban több mint 600 házban nem fizettek közös költséget sem.

Hogy ez mekkora kárt okoz, nem csak a társasházaknak, de az önkormányzatnak anyagilag is - rég elvesztett presztizséről nem is beszélve -  arra jó példa, hogy ezt maga Pusztai Péter ügyvezető említi a cége üzletvesztése fő okaként. A 28. napirendi pontként tárgyalt Tájékoztató a Zuglói Társasházkezelő és Közterület-fenntartó Kft. 2013-as évi beszámolójának összefoglalójában így fogalmaz:

"A 2014. évi gazdálkodásunk kapcsán feltétlenül tovább kell  vizsgálni, hogy milyen okok vezettek, vezetnek oda, hogy társaságunktól a kezelt házak más vállalkozásokhoz távoznak. Különösen fontosnak ítéljük annak az egyébként tarthatatlan helyzetnek a megváltoztatását, miszerint Zugló Önkormányzata a vegyes tulajdonú társasházak esetében az önkormányzati tulajdonrész után fizetendő közös költségek megfizetésével 7 (!) hónapos hátralékban van."

A a testületit megelőző Tulajdonosi Bizottsági ülésen és a testületin is többször konkrétan rákérdeztem, egy számsort kértem a az elvándorló és hozzánk jövő társasházak és albetétek számáról. Nem kaptuk meg. Annyit sikerült kibarkóbázni, hogy az albetétek száma 8200-ról 7800-ra csökkent és jelenleg 210-215 házat kezelnek. Rozgonyi alpolgármester erre ott helyben kiosztott egy tájékoztatót, melyben a pénz visszatartásának okaként a Városgazdálkodási Zrt-ben  eddig uralkodó káoszt okolja. Rozgonyi tagadta, hogy az önkormányzatban bárhol káosz lenne, szerintem erről a 600 társasház közös képviselői mást mondanának. Csak egy mondat az által kiosztott "tájékoztatóból":

Az egyenlegek egyeztetése során kiderült, hogy 52 millió forint olyan jogos követelése volt a társasházaknak, melyek a 2013-as nyitóegyenlegekben szerepeltek, tehát a 2012-es évben vagy korábban keletkeztek.

Emlékeztetőül: 2012-ben egy bizonyos Mazsu nevű úr volt a vezérigazgató, akit minden figyelmeztetés ellenére egy bizonyos Papcsák nevű polgármester nevezett ki, és akinek jó munkavégzésért ugyanő 8 milliós jutalmat adott... Nem mellesleg a Zuglói Vagyonkezelőnek a tulajdonosi jogát négy éve bizonyos Papcsák Ferenc birtokolja.

A Társaház-kezező társaságnak az sem tett jót, hogy a piacon az FKF Zrt. 41%-al emelte a szemétszállítás díját (itt csapódik le a lakossági rezsicsökkentés) illetve az, hogy a piac őrzésének feladatát a Zuglói Közbiztonsági Nonprofit Kft vette át, mintegy 120%-al magasabb áron mint azt előtte végző magáncég.

Megkaptuk a Médiaszolgáltató 2013-as beszámolóját is.  A szakmai munka elemzése nem része a beszámoló megvitatásának, ezt Kovács Balázs ex polgármesternek sikerült mondania. Aha. Múltkor azzal vették le a napirendről a Médiaszolgáltató munkájának áttekintéséről szóló előterjesztésemet, hogy júniusban bejön az éves beszámoló... szóval akkor a szakmai produktumról mikor lehet beszélni?

Azért én elmondtam, hogy a Médiaszolgáltató a kapott feladatait három éve nem végzi el, hiszen egy önálló Zugló TV létrehozásával, egy stúdió kiépítésével bízták meg. 2012-ben azt is feladatul kapta, hogy valósítsa meg a testületi ülések online közvetítését és azok visszanézhetőségét, ezt 2 év alatt nem sikerült megoldania, valójában elszabotálta, bele sem kezdett. A szakmai "eredmény" része, hogy újságot kétszer ítélte el az egyenlő tájékoztatás elvének megsértéséért a bíróság, sőt a Kúria, a Zuglói Újság a harmadik főszerkesztőjét fogyasztja, a szakmai vezetőt nemrég bűnbakként elküldték. Szerintem amúgy Papcsák bukását jelentős részben a Zuglói Lapok elvtelen dicsőítése okozta, de ezt játsszák le egymás között. Siket úr ügyvezető, aki úgy vezeti a 100 milliós forgalmú médiacéget sem közgazdasági sem média végzettsége nincs, (sem ilyen téren gyakorlata nem volt), bár a testület előtt nem, de a Tulajdonosin elmondta, hogy a  cégtől tavaly sok pénzt vontak el, míg a hirdetési bevételek az anyacégnél jelennek meg. A beszámolóban eldicsekedtek, hogy eddig 210 ezer IP cím látogatta meg a portáljukat, csak jelzem az én blogom 245 ezernél tart, pedig itt nincs főállású alkalmazott. Amúgy a Youtube-ra feltöltött propaganda (férc) műveket ritkán töltik le kétszáznál többen. A cég amúgy 8, most már 7 főállású munkavállalóval dolgozik és hasonló mennyiségű szerződéses "újságíróval" azaz propagandistával állítja elő a propagandát.

Megkaptuk az adóhatóság 2013-as beszámolóját, ebből kiderül, hogy mára az állam a kerület bevételeinek, pl. a gépjárműadónak a jelentős részét elvonja. Vicces volt a Kommunális adó beszedésről írt minden számot nélkülöző mellébeszélés. Kérdésemre az adócsoport vezetője elmondta, a Földhivataltól 4 millió forintért vették meg az adatbázist. Ha ezt időben, a kivetés előtt megteszik, azaz rendesen előkészítik az adót, akkor nem áll elő az a felháborítóan igazságtalan állapot,  hogy csak adóalanyok felének küldenek adókivetést, határozatot, csekket.

Megszavaztuk a Mogyoródi úti sporttelep fejlesztéséhez szükséges beruházási célokmányokat. A Főváros KÖZ-TÉR pályázatán közel 80 milliót nyertünk, míg más állami forrásból kb. 300 milliót tudunk kiszolgáló épületekre, exrémsport pályák kiépítésére fordítani. A munkák a közbeszerzés után augusztusban kezdődhetnek el. Megjegyzendő,  - bár nem beszélnek róla - a kerület két másik pályázata a Bosnyák tér és a Csertő Park közterületeinek rendbe tételére beadottak nem nyertek egy vasat sem. A Főváros indoklása elég tanulságos. Kedden kiteszem.

Harmincadik napirendi pontként tárgyaltuk a "Közterületi-szabadtéri létesítmények Fejlesztési Koncepció" megalkotására  2013. májusában hozott döntésük visszavonását. Mivel a Koncepciók nem készültek el, ezért a döntést visszavonjuk, logikus, nem?  A koncepcióra azért lett volna szükség, hogy átfogóan lássuk, a zuglói kezelésű utak, járdák, parkok, a rajtuk lévő utcabútorok, játszóterek milyen állapotban vannak, kapjunk egy prioritási sorrendet a szükséges felújításokhoz. A képviselő-testület végre láthatta volna évi mekkora összegre van szükség valójában. Az alpolgármester szerint most erre nincs szükség, hisz ott kátyúznak, ahol lyuk van. Azaz fenébe a tervezéssel, futunk a lyukak után.

34.napirendi pont az enigmatikus "Javaslat a Képviselő-testület 298/2014 (V. 15) számú határozatának visszavonására" címet viselte. Ha a közügyek iránt érdeklődő állampolgár nem találta volna ki, az előterjesztés az előző testületi ülésen elnapolt Sport és Rendezvényszervező Kft-nk megszüntetéséről szóló határozat visszavonása. Akkor meg akarták szüntetni, most nem... indoklás nem volt.

35. Újabb határidő módosítás az Őrs Vezér tér környéki  parkolóövezetek kiépítésére, ezúttal a fővárosra, új típusú parkolóórákra várunk.

A nyílt napirend végére került a Hungária körútra tervezett irodaépület elvi engedélyezése. Az irodaépület 29 méteres magasságával elzárná a Kerepesi utat a Sportcsarnoktól. Az épület tervei durván átlépnek a tavaly elfogadott beépítési elveinken. A beépítés mértéke 50%-ról 80%-ra nőne, a szintterületi mutató a ZKSZT szerinti 3-ról, 5-re változna. A Zöldfelület mértéke 45%-ról 0%-ra változna, de ezt nem merték leírni ezért a zöldtető és a zöldfal szavakat írták a kínos szám helyett. A főépítész négy szintesként írta le a valójában A vitában, mikor azt kértem mutasson valaki Budapesten egy létező zöldfalat, Kovács Balázs az Ötpacsirta utcára, Építészeti Kamara épületére hivatkozott. Azt elfelejtette elmondani, hogy a 100 éves kétszintes épület BELSŐ udvarán évtizedek alatt kúszott fel a vadszőlő, ami nem örökzöld, azaz télen a fal ijesztően kopár. Rozgonyi a viszontválaszra már nem adott szót. A képviselő-testület több tagja látványosan unatkozott, miközben a kerület egyik legfontosabb csomópontját évtizedekre meghatározó beépítésről volt szó. Nem is érdekelte őket, hogyha az elvi hozzájárulást ezekkel a paraméterekkel, ezen alapján a tervek alapján megadjuk, az jogilag BÍZTATÁS-nak minősül, értelemszerűen ezekkel a paraméterekkel fogja a cég elkészíteni az idevonatkozó Szabályozási Terv módosítást és innen már nemigen van visszaút.

A legizgalmasabb a Római-parti üdülő bérbeadásának terve volt. A Magyarországi Nyugdíjasokért Alapítvány semmi tényt nem közlő pályázatát a megjelenő, rendezvény-szervezőként bemutatkozó hölgy szóbeli közlései sem tették meggyőzőbbé. Sőt. Az alapítványról érdemit, az ígért felújításhoz fedezet, táboroztatási referenciák, stb. nem tudott mondani. Az bájos volt, hogy míg más döntések halasztásánál az volt az érv, hogy már nem akarják beszorítani a következő testületet, a 7000 négyzetméteres üdülő gyors  és fillérekérti bérbeadásánál már nem jutott eszükbe ez az érv. A lóláb annyira kilógott, hogy végül a döntést elnapolták.

Részletesen késöbb, most sakkoznom kell egy négyévessel és most én jövök a dobással. : )

Immár két éve, hogy a zuglói önkormányzat 20 millióért megvásárolta a Csíkszereda, Kőbánya utca 21. szám alatti nyolc személyes faházat. Hogy miért pont ezt az épületet vettük meg, arra máig nem kaptunk érdemi választ  (a helyiek szerint a házat Pesti Imre fideszes országgyűlési képviselő (Papcsák Ferenc fideszbéli mentora) és barátai  gyakorta használták előtte). Az eredeti, a képviselő-testület elé nem kerülő  előterjesztés ITT olvasható. Érdemes.

Mindenesetre ideje mérleget vonni, megérte-e Zuglótól 700 kilométerre ingatlant venni.  Különös tekintettel arra, hogy jóval közelebbi Római-parti  ingatlanunkat hat éve nem használjuk, és most a 7000 négyzetméteres ősfás, soképületes duna-parti nyaralót havi 119 ezer forintért szándékozunk bérbe adni. De erről majd a holnapi testületi ülés után.

Igazi meseház, romantikus búvóhely 700 kilométerre a kerülettől, a fővárostól

Hogy segítsek mérleget vonni tegnap a jegyzőnek az alábbi közérdekű kérdéssort tettem fel. Válaszra 15 napon belül számíthatunk.

Közérdekű kérdés a Képviselő-testület 2014. június 19-i ülésére

Tisztelt Jegyző Asszony!

Az önkormányzat Tulajdonosi bizottsága 2012. március 26-i ülésén döntést hozott a Csíkszereda, Kőbánya utca 21. alatti ingatlan megvásárlásáról.

Az előterjesztés szerint a vásárlás akkor költséghatékony, ha:

„Egy saját tulajdonú ingatlan egy folyamatos és jelentősebb létszámot érintő helyszíni jelenlét esetében jelentős mértékű szállásdíj megtakarítást jelenthet. Az ingatlan hasznosítása elsődlegesen iskolai csoportok, tanárok, városvezetők, az önkormányzati alkalmazottak, képviselők látogatásához, illetve a zuglói önkormányzat kihelyezett képzéseihez, tréningjeihez, ill. kulturális látogatásaihoz kapcsolódhat.

A házat az Önkormányzat kedvezményes áron kívánja bérbe adni az önkormányzati alkalmazottaknak, tanároknak, diákoknak, így ők a testvérvárossal könnyebben tudnak kapcsolatot tartani, és hátrányos helyzetű személyek számára is biztosítható így a részvétel a különböző programokban.”

Kérdéseim:

1. A megvásárlástól mostanáig eltelt két évben

a)   hány iskolai csoport (létszám, iskola),

b)   hány tanár,

c)    hány diák,

d)   hány önkormányzati alkalmazott (hányan a kabinetből, hányan az egyéb osztályokról),

e)   hány hátrányos helyzetű személy,

f)     hány önkormányzati képviselő vette igénybe a házat?

2. Pontosan kik, hány vendégéjszakát töltöttek eddig a házban? Ebből mennyi volt fizetős, költségtérítéses és mennyi ingyenes?

3. Összesen hány vendégéjszakát töltöttek eddig a házban?

4. Hány kihelyezett képzés került megtartásra?

5. Összesen eddig mennyi rezsiköltsége volt a két év alatt az épületnek? Kérem, részletezzék (villany, gáz/fűtés, víz, csatorna, stb).

6. Egyéb költségek, szükséges berendezési tárgyak vásárlása, pl. ágynemű, bútorok, ágyneműtisztítás, takarítás?

7. Van-e őrzés, gondnok, takarító, kertész, általában ki tartja karban az épületet, és ennek mennyi a havi költsége?

8. Rendelkezik-e az ingatlan biztosítással? Mennyi ennek az éves költsége?

9. Mennyi helyi-, ingatlan, egyéb adót kellett eddig fizetni?

10. Mindösszesen a két év alatt az épület fenntartása, üzemeltetése mennyibe került?

11. Ment-e ki bárki az önkormányzattól, Vagyonkezelőtől, Városgazdálkodási Zrt-től ez idő alatt, ha önkormányzati gépjárművel, ha igen, ki és milyen céllal? Az utazás(ok)nak milyen úti, üzemanyag, napidíj, stb. és összköltsége volt?

12. Az ingatlant eddig használó személyek eddig mindösszesen mennyi térítési díjat fizettek? Mennyi bevétel folyt be?

13. Kérem, tájékoztasson, a polgármester hányszor vette eddig igénybe az ingatlant, illetve az iskolák mikor lettek értesítve a Csíkszeredai ház használatának lehetőségéről?

A megvásárlást javasló előterjesztés szerint:

„A tárgyi ingatlan megvásárlása esetén az ingatlan jellegére tekintettel – az önkormányzati lakások fenntartási költségeiből kiindulva – kb. 1000 Ft/m2/hó üzemeltetési költséggel számolhatunk, ami a 126 m2 nettó alapterületre vetítve 126.000 Ft/hó költséget jelent. Az ingatlan alkalmas 8 fő befogadására, amennyiben tehát havonta – óvatos becslést alkalmazva – 30%-os kapacitás kihasználtsággal számolunk, akkor szállásköltségként 1750 Ft/vendégéjszaka értékkel számolhatunk.”

14. A becsléshez képest végül mekkora évi üzemeltetési költség jött ki, a becsült 30%-hoz képest mekkora kapacitás kihasználtsággal működött a ház (8 ágy, kb. 700 nap), és milyen forint/vendégéjszaka érték jött ki?

15. Alkalmi szállásbérlés helyett, költséghatékony volt-e megvásárolni az ingatlant?

 

Válaszát várva,

tisztelettel,

Várnai László

önkormányzati képviselő

Eközben húsz percnyire a kerülettől hat éve elhagyatottan áll az önkormányzat Római-parti nyaralója. A fotók készítéséért, "magánlaksértésért" Papcsák  feljelentett, de a rendőrség jobban ismerte a jogot a jogász polgármesternél, kisvártatva megszüntették az eljárást, kimondva, a cselekmény nem magánlaksértés.  Vajon ki lakhat ezentúl a 7000 négyzetméteres kertben havi 119 ezerért? Hamarosan kiderül.